Решение по делу № 33-16801/2024 от 23.05.2024

78RS0005-01-2023-007788-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16801/2024     Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу Колесникова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года по гражданскому делу № 2-757/2024 по иску Колесникова А. В. к Жилнову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Колесникова А.В. – Кана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Инвест Авто» – Перовой А.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто»), Жилнову И.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 900 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2022 года в 09 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Славы и Бухарестской улицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Лада Ларгус» причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Жилнов И.В., управлявший на момент происшествия автомобилем марки «Киа Рио», принадлежащим ООО «Инвест Авто».

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП Косцову М.В., в соответствии с заключением которого № 016-0123 от 25 января 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 900 рублей. За составление указанного заключения истец заплатил 6 000 рублей.

В силу закона, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса ОСАГО, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцам на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Креативные решения» (далее – ООО «Креативные решения»).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года процессуальный статус третьего лица ООО «Креативные решения» изменён на ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жилнова И.В. в пользу Колесникова А.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 264 900 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Колесников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения, в связи с чем суд вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся Жилнов И.В., противоречит материалам гражданского дела и статьям 15, 209, 210, 395, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения), разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Договор аренды, оформленный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные Г решения» фактически не исполнялся. Между тем, представленные документы не свидетельствуют о фактической передаче на законном основании автомобиля Жилнову И.В. При этом ООО «Инвест Авто», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц, а также не совершать действий совместно с ООО «Креативные решения» с целью избежания материальной ответственности перед потерпевшим в случае причинения ущерба источником повышенной опасности третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии.

Истец Колесников А.В., ответчики Жилнов И.В., ООО «Креативные решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2022 года в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц пр.Славы и Бухаресткой ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, находившегося в момент происшествия под управлением Буторина И.В., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Инвест Авто», находившегося в момент происшествия под управлением Жилнова И.В.

Постановлением № 18810278220470637667 по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 года Жилнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № 18810078200010587624 по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года Жилнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-579/2023, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилнова И.В. оставлено без изменения, жалоба Жилнова И.В. – без удовлетворения.

Таким образом, вина Жилнова И.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Гражданская ответственность Жилнова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Косцова М.В. № 016-0123 от 25 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Инвест Авто» заключён договор лизинга № 32480-СПБ-21-АМ-Л, предметом которого является вышеуказанный автомобиль марки «Киа Рио».

Между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения» 22 декабря 2022 года заключён договор аренды автотранспорта № 407, по условиям которого, последнему во временное владение и пользование передан вышеуказанный автомобиль.

Между ООО «Креативные решения» и Жилновым И.В. 25 сентября 2022 года заключён договор аренды № 041 вышеуказанного автомобиля сроком действия с 25 сентября 2022 года по 25 сентября 2023 года.

Согласно пункту 2.4.24 договора аренды, страховать автомобиль обязан арендатор в течение двух дней при возникновении права владения.

В силу пункта 3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Киа Рио являлся Жилнов И.В. на основании договора аренды, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал с Жилнова И.В. сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды № 041 от 25 сентября 2022 года арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жилнов И.В. владел автомобилем марки Киа Рио по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Стороны договора аренды его условия не оспаривали, равно как и не оспаривался данный договор истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что автомобиль передан Жилнову И.В. по договору аренды без страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 32-КГ23-13-К1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ООО «Инвест Авто» является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом изложенного у судебной коллеги нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части установления размера ущерба, поскольку данный вывод основан на заключении ООО «Единый центр оценки и экспертиз», которому дана надлежащая оценка и выводы которого ответчиком не опровергнуты, в связи с чем решение об удовлетворении требований в заявленном размере законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялась позиция о недействительности договоров аренды, в связи с чем данное обстоятельство не входило в предмет юридически значимых обстоятельств, которые должен быть проверить суд первой инстанции. В связи с изложенным имеющиеся в апелляционной жалобе доводы о недействительности договоров аренды не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: