Решение по делу № 33-8772/2010 от 27.09.2010

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-8772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А. и Светловой С.Е.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рабиновича Ю.Г. Рабиновича Ю.Г., Рабинович А.С. о разъяснении решения Советского районного суда города Владивостока от 4 ноября 2004 года по частной жалобе Рабиновича Ю. Г., Рабинович А.С. на определение Советского районного суда города Владивостока от 11 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ответчики обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда города Владивостока от 4 ноября 2004 года по гражданскому делу по иску Рабиновича Ю. Г, Рабинович А.С. к Наумкину В.В. о защите права землепользования. Просили разъяснить следующее:

1. как и каким образом они смогут выполнить то, что обязались исполнить по п. 2 мирового соглашения, а, именно, выровнять ограждение между участками, как и указано в схеме мирового соглашения «ниже подъезда», так как выше подъезда у них с участком № границы нет, поскольку их разделяет подъезд, который проходит вдоль границы участка № по решению Советского районного суда города Владивостока от 19.04.2000 года;

2. как им исполнять точно по схеме и тексту или могут они исполнять в удобное для них время и сами назначить дату исполнения решения суда, или исполнить и вызвать судебного пристава-исполнителя, как им объяснил старший пристав-исполнитель в 2005 году;

3. возможно ли, с учетом того, что Наумкиным В.В. выполнено мировое соглашение в полном объеме и производство окончено, при исполнении сейчас изменять что-то, что уже окончено исполнением или продолжение исполнения должно продолжаться с учетом уже исполненного и оконченного производства;

4. должны ли учитываться в исполнительном производстве материалы, полученные по запросам судебного пристава-исполнителя, а, именно, ответы из БТИ, Ленинского районного суда, ГИПРОНИИ по деталям исполнения мирового соглашения, уточняющие спорные вопросы;

5. при исполнении мирового соглашения должны исполнять точно то, что изложено в определении и схеме или они должны подчиняться указаниям пристава-исполнителя, не соответствующим схеме и тексту мирового соглашения, возможно ли при исполнении изменение текста и содержания мирового соглашения и отступления от подписанной сторонами схемы;

6.     могут ли они при исполнение назначить время, когда они подготовятся материально и подготовятся люди для производства работ и для охраны объекта исполнения;

7.     какой порядок они должны соблюсти при исполнении мирового соглашения.

В судебном заседании Рабинович Ю. Г., действуя в своих интересах и интересах Рабинович А.С., на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Наумкина В. В., возражая против удовлетворения заявления, предоставила письменные пояснения, в которых указала, что решение суда в разъяснении не нуждается.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей и представителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились заявители, ими подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом правильно указано на то, что вопросы, поставленные заявителями для разъяснения, являются компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе заявители вновь выражают несогласие с действиями взыскателя и судебного пристава-исполнителя в рамках имеющегося исполнительного производства. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного постановления.

Обсуждая ходатайство Рабиновича Ю.Г. об отложении дела слушанием, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда, однако их неявка не является препятствием к разрешению этого вопроса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из обсуждаемого ходатайства, заявители извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не приложено.

Статьей 354 ГПК РФ установлено, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отложению дела слушанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░