Решение по делу № 12-315/2021 от 25.05.2021

Дело № 12-315/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области                                            31 августа 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при помощнике судьи Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеффера В. С. на постановление от /дата/ /номер/ инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеффера В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ Шеффер В.С., как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Шеффер В.С. обжаловал постановление в установленные сроки, не согласившись с наличие в его действиях вины в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что съехал на обочину дороги, пропуская автомобиль скорой помощи, двигавшийся с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом.

Шеффер В.С. доводы жалобы поддержал в судебном заседании, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Свидетель Шеффер Л.Н. показала, что /дата/ в районе 9 часа вечера она вместе с бывшим мужем Шеффер В.С. на машине под управлением последнего, двигали по автодороге А 108 МБК из /адрес/ в сторону д. Ясенево. В районе заправки «Газпромнефть» она услышала настойчивой звуковой сигнал и сказала об этом Шефферу В.С. Тот ответил, что слышит, после чего принял вправо, сдвинувшись на обочину, пропустил автомобиль скорой помощи, после чего они вернулись в свою полосу движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шеффер В.С. и свидетеля Шеффер Л.Н., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в 21 час 01 минуту /дата/ на 2 км. +955 м. автодороги А-108 «Московское большое кольцо», н./адрес/, внутренняя сторона, водитель, управляя транспортным средством марки /данные изъяты/, с государственным регистрационным знаком /данные изъяты/ в нарушение требования п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся Шеффер В. С..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Основываясь на материалах дела, судом установлено, что видеозапись проводилась специальным техническим средством АвтоУраган, заводской номер /номер/ свидетельство о поверке /номер/. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – по /номер/ включительно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п. 3.2 ПДДФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В обосновании доводов жалобы представлены показания свидетеля Шеффер Л.Н., не доверять которым нет оснований, так как она предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания, ее доводы последовательны, логичны, согласуются с показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, письменными доказательствами по делу.

Доказательств обратного, то есть того, что необходимости пропустить автомобиль скорой помощи у водителя не было, суду не представлено.

Таким образом, Шеффером В.С. представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шеффера В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеффера В. С., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                         подпись                                  Т.А. Белкина