Решение по делу № 2-2373/2021 от 08.06.2021

Дело №2-2373021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Карповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО18 к Орловой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Орловой ФИО20 к Титовой ФИО21 о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

       Титова ФИО22 обратилась в суд с иском к Орловой ФИО23. о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Орловой ФИО24 неосновательное обогащение в размере 903226,38 руб.

       Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Титова ФИО25. является наследником по завещанию своей тети ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживавшей в г<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается двумя Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27. завещала истцу все принадлежащее ей имущество.

       Согласно указанным Свидетельствам наследство ФИО28. состоит, в частности, из права собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>: 1) на счете № № (счет банковской карты), с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в размере 9.021,82 руб.; 2) на счете № №, с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в размере 3.311,76 руб.

       Начиная ДД.ММ.ГГГГ г. и до самой смерти, ФИО29 страдала тяжелым хроническим психическим заболеванием - «прогрессирующим слабоумием в форме сосудистой деменции с преимущественно галлюцинаторными симптомами».

      По мнению истца, остаток денежных средств на сч. № № (на который поступали ее «московские» пенсия и социальные выплаты, как ветерану войны и инвалиду) на дату ее смерти должен составлять не менее миллиона рублей, а не указанную нотариусом сумму — 3.311,76 руб.

        Согласно полученной из <данные изъяты> выписки о состоянии указанных вкладов наследодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до самой смерти ФИО30 денежные средства    неоднократно    списывались со сч.    № № путем    их перевода    на другой    ее сч.    № № (счет, управляемый картой). Общая сумма перечислений составила 985.700,00 руб.

       Ответчик свободно использовала 2 банковские карты ФИО31. (<данные изъяты> - действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ г.). После указанных перечислений на сч. № № Орлова ФИО32. сразу же переводила с него соответствующие денежные средства на свою карту <данные изъяты> (<данные изъяты>): 250.000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 150.000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ 83.000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо доверенности от ФИО33 на представление ее интересов в банках или на распоряжение ее вкладами у ответчика никогда не было.

        Оставшиеся средства со сч. № № в названный период неоднократно снимались ответчиком наличными деньгами посредством указанных карт ФИО34. через различные банкоматы в <адрес>, номера банкоматов (обозначенных - «АТМ») приведены в Отчете по счету карты; часть денег - в общей сумме 15.758,18 руб. была израсходована ответчиком при использовании этих карт для оплаты в магазинах г. <адрес>.

       Общая сумма списаний, произведенных Орловой ФИО35. 965.558,18 руб.

       По мнению истца, поскольку она является единственным наследником потерпевшего лица - ФИО36., с учетом того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, у ответчика имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

        Ответчик Орлова ФИО37. не согласившись с заявленным требованиями заявила встречные требования о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и на достойные похороны, и уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с Титовой ФИО38 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью ФИО39 и расходы на достойные похороны ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 231440,00 руб., в том числе: на захоронение тела ФИО41. – 134240,00 руб., за услуги сиделки в ночное время – 44000,00 руб., за установку балконного блока в квартире умершей – 53200,00 руб.

      Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что Орлова ФИО42. несла расходы, вызванные предсмертной болезнью ФИО43 а также на ее достойные похороны. Орлова ФИО44. на свои денежные средства нанимала ФИО45. сиделку, когда не могла сама ухаживать за ней, стоимость ее услуг составляла 3000 рублей в день. Оплачивала квартиру и коммунальные услуги, в том числе и после ее смерти, покупала лекарства, продукты питания для ФИО46. Заказывала услуги по захоронению гроба с телом умершей, приобретала необходимые для проведения обряда захоронения предметы и услуги, а также оплачивала демонтаж и последующий монтаж памятника на месте ее захоронения, без выполнения указанных работ захоронить тело ФИО154 было невозможно, поскольку место захоронения находилось в пределах места захоронения иных ее родственников на <данные изъяты> кладбище. Оплачивала документы, необходимые для ее захоронения, доставку тела к месту захоронения. Указанные расходы были необходимыми, поскольку они были вызваны необходимостью обеспечения жизни ФИО48 ее лечения от предсмертной болезни, а также необходимостью достойных похорон.

        На захоронение тела ФИО49. Орлова ФИО50 потратила 134240 рублей. За услуги сиделки в ночное время Орлова ФИО51 оплатила 44000,00 руб., что подтверждается распиской сиделки ФИО52. За установку балконного блока в квартиру умершей Орлова ФИО53 оплатила 53200,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

        В судебном заседании истец Титова ФИО54. и её представитель по доверенности ФИО55. доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что ФИО56 по состоянию своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими как на день составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ г., так и до самой смерти. Возражая против заявленного встречного иска Орловой ФИО57 указали, что не оспаривают понесенные Орловой ФИО58. расходы на достойные похороны в размере 55305,53 руб. (134240,00 – 50000,00 – 22988,00 – 5946,47 = 55305,53). Необходимость ночной сиделки объективно не подтверждено. Смена оконного блока не связана с уходом за ФИО59

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Орловой ФИО60 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Орловой ФИО61. по ордеру и доверенности адвокат ФИО62. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Титовой ФИО63., встречные требования Орловой ФИО64. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что Орлова ФИО65 ухаживала за ФИО66. Не оспаривает получение денежных средств на карту от ФИО67 безналично. Это было желание ФИО68 возместить расходы на её содержание, вознаграждение в знак благодарности. Каким способом ФИО69 перевела денежные средства Орловой не известно. Сама Орлова данные операции не осуществляла. Настаивал, что Орлова ФИО70. не подтверждает указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела её объяснения. Орлова ФИО72 никогда не пользовалась банковскими картами ФИО73 пин-коды банковских карт не знает, онлайн операции не совершала, никаких денег с карт через банкомат не снимала, продукты питания покупала на свои деньги и оплачивала покупки, совершенные соцработником. Также указал, что Титова ФИО74 не имеет права на иск, поскольку наследодатель при жизни не имел возражений, полученные Орловой ФИО75 денежные средства не являются неосновательным обогащением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

      Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

        Таким образом, наследники могут вступить в наследство только того имущества, которое на день смерти наследодателя, принадлежало ему.

         В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

        Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

       Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

       Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

        В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

         В силу ст.    9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

       Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

       Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п.6.49 Рекомендаций).

         Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

         Установка на месте погребения стола и скамейки, укладка бордюра в равной степени относятся к расходам на достойные похороны.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Титова ФИО76 является наследником по завещанию ФИО77 умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО78. завещала истцу все принадлежащее ей имущество.

        Согласно указанным Свидетельствам наследство ФИО79 состоит в том числе, из права собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>) на счете № (счет банковской карты), с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в размере 9.021,82 руб.; 2) на счете № №, с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в размере 3.311,76 руб.

       Согласно выписок о состоянии вкладов ФИО80. из <данные изъяты>,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти ФИО81 (счет № № № и счет № №), а также отчетов по счету карты <данные изъяты> денежные средства списывались со сч.    № № путем    их перевода    на сч. № № (счет, управляемый картой). Общая сумма перечислений составила 985.700,00 руб.

       Со сч. № № на банковскую <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащую Орловой ФИО85 были перечислены денежные средства в сумме 483000,00 руб.: 250.000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 150.000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 83.000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается стороной ответчика.

        Оставшиеся средства со сч. № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно снимались наличными деньгами через различные банкоматы в <адрес>, часть денег - в общей сумме 15.758,18 руб. - оплата в магазинах г. <адрес>.

В подтверждение понесенных Орловой ФИО86. расходов на достойные похороны ФИО87 представлены следующие доказательства:

- копия квитанции-договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовый чек на сумму 32 160,00 рублей, ОАО «<данные изъяты>», заказчик Орлова ФИО90

- копия договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовый чек на сумму 36 580,00 рублей, ГБУ «<данные изъяты>», заказчик Орлова ФИО91

- копия квитанции-договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 15 500,00 рублей, ЗАО «<данные изъяты>», заказчик Орлова ФИО93.

Данные расходы не оспариваются истцом Титовой ФИО94.

       Из ответа Управления социальной защиты населения западного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Орлова ФИО95 обращалась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Компенсация понесенных расходов на ритуальные услуги умерших инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». К заявлению прилагались следующие документы: копия свидетельства о смерти ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ); копия уведомления ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и МО на выплату социального пособия на погребение, заявитель Орлова ФИО97.; копия квитанции-договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовый чек на сумму 32 160,00 рублей, ОАО «<данные изъяты>», заказчик Орлова ФИО98 копия договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовый чек на сумму 36 580,00 рублей, ГБУ «<данные изъяты>», заказчик Орлова ФИО99.; копия квитанции-договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 15 500,00 рублей, ЗАО <данные изъяты>», заказчик Орлова ФИО100

ДД.ММ.ГГГГ Отделом принято решение о предоставлении государственной услуги №№ ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты кредитной организации, предоставленной Орловой ФИО101 перечислены денежные средства в сумме 22988,00 руб.

Из ответа ГУ ГУПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Орловой ФИО102 ФИО103 выплачено пособие на погребение на умершую ФИО104 в размере 5946,47 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Орловой ФИО105. представлена также квитанция ФИО106. №№ от ДД.ММ.ГГГГ без подписи на оказание услуг по демонтажу и монтажу памятника на общую сумму 50000,00 руб.

Согласно представленной ФИО107. справки от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квитанция им не оформлялась, не подписывалась и не выдавалась. Фискальный кассовый чек по данной операции также не выдавался.

В подтверждение расходов на оплату услуг сиделки в ночное время Орлова ФИО108 представила расписку ФИО109. о получении денежных средств в сумме 44000,00 руб. В расписке указано, что ФИО110 осуществляла уход за ФИО111, проживающей по адресу: г. <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день с 17-00 до 09-00 следующего утра.

В подтверждение понесенных расходов Орловой ФИО112. также представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении, доставке и установке балконного блока из ПВХ-профиля по <адрес> Акт сдачи-приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33200,00 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. Общая стоимость работ составила 53200,00 руб.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО113 пояснила, что последние 2-3 года она являлась соц.работником, обслуживала ФИО114. Приходила 2 раза в неделю, покупала продукты питания, лекарства, бытовую химию. Последний год, когда ФИО115 слегла, расплачивалась за все Орлова ФИО116. наличными деньгами. ВУ месяц выходило примерно 16 – 20 тысяч рублей. Какие денежные средства были у ФИО117. и как она ими распоряжалась, ей не известно.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых Требований Титовой ФИО118 отсутствуют.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судом, ФИО119. перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 483 000 рублей.

Перечисление денежных средств со счета ФИО120. было осуществлено последовательными платежами в непродолжительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), что не может являться случайным или ошибочным.

При этом какое-либо встречное обязательство Орловой ФИО121 которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от ФИО123 по делу не установлено, как не установлено и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

        Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены не ФИО124 а Орлова ФИО125. присвоила себе указанные денежные средства и таким образом неосновательно обогатилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

        Доводы стороны истца о том, что денежные средства выбыли из владения ФИО126. помимо её воли допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

        В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия денежных средств у наследодателя ФИО127. на момент её смерти в заявленной истцом Титовой ФИО129 сумме, не представлено и судом не установлено. Наследодатель ФИО130 при жизни распорядилась принадлежащими ей денежными средствами в сумме 483000,00 руб., перечислив их на банковскую карту ответчику Орловой ФИО131. При жизни ФИО132. свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считала и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращалась. Указанные денежные средства не являются наследственным имуществом. Получение Орловой ФИО134. иных денежных средств без установленных оснований достоверными доказательствами не подтверждено.

        Доводы стороны истца о том, что снятие денежных средств Орловой ФИО135 с банковского счета ФИО136 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку объяснения Орловой ФИО137 полученные в ходе проверки по заявлению Титовой ФИО138 по факту хищения чужого имущества, допустимыми доказательствами по гражданскому делу не являются.

       Допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены понесенные Орловой ФИО139. расходы на оплату ритуальных услуг на достойные похороны ФИО141 ФИО140 на общую сумму 84240,00 руб. (32 160,00 рублей + 36 580,00 рублей + 15 500,00 рублей). С учетом выплаченных компенсаций (22988,00 руб. + 5946,47 руб.), общая сумма расходов составляет 55305,53 руб. и подлежит взысканию с наследника Титовой ФИО142

Требования Орловой ФИО143. о взыскании расходов, связанных с оплатой сиделки на сумму 44000,00 руб., оплатой демонтажа и монтажа памятника на сумму 50000,00 руб., на оплату установки балконного блока в сумме 53200,00 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств объективной необходимости ночной сиделки ответчиком Орловой ФИО144. не представлено. Замена балконного блока не относится к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, расходам на его достойные похороны.

Расходы в сумме 50000,00 руб. на оплату услуг ФИО145. по демонтажу и монтажу памятника допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титовой ФИО146 к Орловой ФИО147 о взыскании неосновательного обогащения в размере 903226,00 руб., - отказать.

Встречные исковые требования Орловой ФИО148 к Титовой ФИО149 о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и на достойные похороны, - удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой ФИО150 в пользу Орловой ФИО151 расходы на ритуальные услуги и захоронение ФИО153, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 55305,53 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований Орловой ФИО152 о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и на достойные похороны в размере 176134,47 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                  Т.В. Кичина