Решение по делу № 2-181/2017 (2-2172/2016;) от 20.12.2016

№ 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 апреля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца Козырева В.В.

при секретаре Андриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В. В. к Гуляйкину В. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.В. обратился в суд с иском к Гуляйкину В.М. и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 286100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6061 рубль.

Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска. Денежные средства в размере 290000 рублей за покупку автомобиля истцом переданы Гуляйкину В.М. в день заключения договора. 25 сентября 2015 года указанный автомобиль Гуляйкин В.М. продал Козыреву В.В., которому было отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки кузова транспортного средства. Данные обстоятельства препятствуют истцу использовать автомобиль по прямому назначению, что в свою очередь является существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой его расторжение и соответственно взыскание причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Козырев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что в настоящее время данный автомобиль находится у него на ответственном хранении. В договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля 30000 рублей по просьбе ответчика. В действительности истец уплатил за покупку транспортного средства 290000 рублей. Заключением эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 285000 рублей. На основании выше указанного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 010131 от 25.09.2015 и взыскать с Гуляйкина В.М. 286100 рублей, включая расходы по проведению экспертизы 1100 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6061 рубль.

Ответчик Гуляйкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (указанному в договоре купли-продажи г. Зеленогорск, <адрес>), о причинах неявки суд не известил, направленная ответчику корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ЕнисейТрансАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против заочного принятия решения.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным условием признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом третьим общих положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между истцом Козыревым В.В. и ответчиком Гуляйкиным В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, кузов №, 1999 года выпуска, государственный регистрационной знак №, стоимостью 30000 рублей (л.д.8).

Данный договор составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, стоимости транспортного средства. Договор подписан сторонами, то есть продавцом и покупателем.

Стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки по волеизъявлению обеих сторон.

Таким образом, 25 сентября 2015 года указанный выше автомобиль Гуляйкин В.М. продал Козыреву В.В..

Козырев В.В. обратился в отдел ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля, однако в постановке на учет транспортного средства было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены признаки подделки идентификационной маркировки кузова транспортного средства.

Данное транспортное средство было задержано инспектором РО № 5 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля была проведена проверка.

05 октября 2015 года постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, кузов № государственный регистрационной знак №, 1999 года выпуска, серого цвета.

Данный спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Из постановления ст. дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о возвращении вещественных доказательств от 08 ноября 2016 года следует, что в ходе дознания была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля, согласно которой идентификационная маркировка кузова: № автомобиля <данные изъяты> является вторичной. Первая идентификационная маркировка кузова данного автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и обозначением: №, который изначально являлся частью другого автомобиля. Спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у Козырева В.В..

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора от 25 сентября 2015 года, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель Козырев В.В., в силу имеющихся недостатков товара, не мог использовать автомобиль по назначению, руководствуясь статьями 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года и взыскании с Гуляйкина В.М. действительной стоимости автомобиля в пользу покупателя.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец Козырев В.В. просит взыскать с Гуляйкина В.М. убытки вследствие расторжения договора купли-продажи в размере 286100 рублей, в том числе расходы по оказанию услуг оценщика 1100 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанная в договоре стоимость транспортного средства 30000 рублей была выполнена по просьбе ответчика. В действительности истец Козырев В.В. уплатил за покупку данного транспортного средства 290000 рублей. Ввиду отсутствия возражений по действительно уплаченной суммы стоимости автомобиля, суд принимает во внимание указанные доводы истца.

Поскольку установить действительную уплаченную истцом стоимость спорного автомобиля не представляется возможным, суд исходит из заключения оценщика ООО «Бюро оценки» № от 16.11.2016, представленного Козыревым В.В., согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25.09.2015 составляет 285000 рублей.

Таким образом, с Гуляйкина В.М. подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 285000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и передан Козыреву В.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах решение о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и о передаче его законному владельцу, должно приниматься органами предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, поэтому отсутствуют основания для возложения на Козырева В.В. обязанности по передаче автомобиля Гуляйкину В.М..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер оплаченной госпошлины составляет 6061 руб., расходы по уплате услуг оценщика 1100 руб.

В связи с этим в пользу Козырева В.В. с Гуляйкина В.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 7 161 руб..

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Vista, 1999 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 285 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6061 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 292 161 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░