Решение от 20.05.2015 по делу № 22-2944/2015 от 30.04.2015

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-2944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Щербак Т.Н.

при секретаре Арсенюк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 20 мая 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Семеновой С.А.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2015 года, которым

Семенова Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Владивостока Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

19.10.2011 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из ИК-10 Приморского края 06.09.2013 по отбытию наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 05.03.2015.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Приходько О.А., просившего приговор оставить без изменения, Семеновой С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить амнистию, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Д., совершённое 26.12.2014 примерно в 23 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия – кухонный нож, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Семенова С.А. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что причинять телесные повреждения Д. она не хотела, умысла на причинение ей телесных повреждений не имела. Однако впоследствии подсудимая изменила своё отношение к содеянному, вину признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая Семенова С.А., не согласившись с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание до минимума, указав, что приговор постановлен без учёта смягчающих наказание обстоятельств и их должной оценки, поскольку она себя признала виновной, раскаялась в совершении преступления, принесла свои извинения потерпевшей, своими признательными показаниями помогла следствию и суду в раскрытии преступления, ссылаясь в обоснование своей позиции на ст. 123 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, содеянное Семеновой С.А. квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой (в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, не трудоустроена, склонна к совершению противоправных действий, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива, агрессивна, не отдаёт отчёт своим действиям, имелись жалобы от соседей, доставления в ОВД), состояния здоровья подсудимой (о наличии у неё хронических заболеваний суду не сообщила, на спецучётах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит), наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи (о наличии у неё иждивенцев суду не сообщила) (л.д. 154).

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование подсудимой в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании ею своей вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, и оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (л.д. 154).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений (л.д. 154).

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном учёте судом смягчающих наказание обстоятельств (она себя признала виновной, раскаялась в совершении преступления, своими признательными показаниями помогла следствию и суду в раскрытии преступления), удовлетворению не подлежат, поскольку все сведения, указанные в жалобе и являющиеся по закону смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтены при назначении наказания (л.д. 154).

Довод осуждённой Семеновой С.А., что она принесла свои извинения потерпевшей, а также дополнительный довод адвоката Шафорост Г.М., высказанный в суде апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не учёл позицию потерпевшей, отрицавшей причастность Семеновой к инкриминированному ей деянию, указавшей на невиновность, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку активное способствование подсудимой в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании ею своей вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мнение потерпевшей относительно назначаемого наказания не является для суда обязательным.

При указанных обстоятельствах, довод осуждённой Семеновой С.А. о ненадлежащей оценке судом смягчающих наказание обстоятельств является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.

Законных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения приговора, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено (л.д. 154).

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 154).

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 154). Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначен правильно, поскольку женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 153-154). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе Семеновой С.А. на ст. 123 УПК РФ, носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к данному судебному решению.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, влекущих снижение наказания, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ), а законных оснований для снижения наказания с учётом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД, как просит осуждённая, судебная коллегия не находит, поскольку на ст. 111 ч. 2 УК РФ амнистия не распространяется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░░