Решение от 09.01.2018 по делу № 2-15/2018 (2-598/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-15/2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

                В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                Карагодиной Т.А.

при секретаре                                                              Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                              09 января 2018 г.

дело по иску Бокова А. В. к индивидуальному предпринимателю Влазневу Д. Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боков А.В. обратился в суд с иском к ИП Влазневу Д.Н. о защите прав потребителя.

Указывает, что между ним и ИП Влазнев Д.Н. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подрядчик – Влазнев Д.Н. обязуется выполнить по заданию заказчика построить баню под ключ по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает стоимость расходных и отделочных материалов до начала работ. В договоре была допущена опечатка, так как стоимость расходных и отделочных материалов составила 278480 рублей, а стоимость работ составила 145000 рублей (смета - приложение). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил материал в сумме 278480 рублей. Со своей стороны он выполнил условия договора. Срок исполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Влазнев Д.Н. частично выполнил работы и закупил материалы на сумму 70490 рублей (документального подтверждения нет). Сумма долга составила 207900 рублей. До настоящего времени Влазнев не выполнил работы, не построил баню под ключ и денежных средств не вернул. На все претензии Влазнев отвечает отказом и денежных средств возвращать не собирается. Считает, что ИП Влазнев Д.Н. не выполнил свои обязательства по договору, и тем самым нарушил его права как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма неустойки не должна превышать сумму затрат, которую он оплатил Влазневу. ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исполнения обязательства по строительству бани под ключ. С 01.07.16г. прошло более 34 дней. Сумма неустойки на момент рассмотрения иска составляет 207990 рублей. (34дн х 3% = 102% х 207990 руб. = 212149,8руб). Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи ему пришлось понести расходы в размере 20000 рублей.

Просит расторгнуть договор между ним и ИП Влазневым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Влазнева Д. Н. в его пользу сумму оплаты в размере 207990 рублей, сумму неустойки в размере 207990 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, сумму судебных расходов в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 227990 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Лобачев И.Ю. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Ответчик ИП Влазнев Д.Н. был судом неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От начальника отдела по предпринимательству и управлению имуществом администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом Боковым А.В. и ИП Влазневым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работу по строительству бани под ключ по адресу: <адрес>, истец обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ установлен с 21 марта по 01 июля 2016 года.

Согласно п.2 договора стоимость работ составляет сумму в размере 278480 рублей и оплачивается по окончании работ, стоимость расходных и отделочных материалов составляет сумму в размере 145000 рублей и оплачивается перед началом производства работ.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в договоре подряда была допущена опечатка в размере суммы стоимости работ и стоимости расходных и отделочных материалов. Стоимость работ составила 145000 рублей, а стоимость расходных и отделочных материалов составляет 278480 рублей.

Данное утверждение подтверждается и приложением к договору подряда, в котором указана стоимость работ 145000 рублей, а стоимость материала указана 278480 рублей – л.д. 5.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходных и отделочных материалов в размере 278480 была оплачена истцом в полном объёме на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6.

Оплатив стоимость материала истец тем самым выполнил условия договора об оплате материалов до начала производства работ.

ИП Влазнев Д.Н. со своей стороны частично закупил материалы, изготовил фундамент и частично возвел стены. После чего все работы по строительству бани прекратились и до настоящего времени не возобновлялись.

Таким образом свои обязательства по договору ИП Влазнев Д.Н. не выполнил.

Установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОМВД России по Котовскому району по заявлению Бокова А.В. о не выполнении договорных обязательств.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре услуги до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства оставшиеся после приобретения части строительных и расходных материалов в размере 207990 рублей ответчиком не возвращена.

До обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик в нарушение установленного договором срока взятые на себя обязательства по строительству бани под ключ не исполнил, деньги оставшиеся после приобретения части строительных материалов истцу не возвратил.

С учетом израсходованных средств на приобретение строительных материалов, долг ответчика перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку, судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя стоимость расходных и отделочных материалов в размере 207990 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора после предъявления потребителем претензии, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требований истца о взыскании неустойки за 34 дня просрочки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 207990 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Бокова А.В., суд считает необходимым взыскать с ИП Влазнева Д.Н. в пользу истица компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы 225 576 руб., из расчета: 207990 руб. (оплата по договору) +207990 (неустойка) руб. +20 000 руб.(компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 217990 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 11 и 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы истца Бокова А.В. на основании устного ходатайства представлял Лобачев И.Ю.

Стоимость юридических услуг, согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей, которая была уплачена Боковым А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств указанной в договоре.

Представителем истца условия договора были выполнены – юридические услуги оказаны в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель Лобачев И.Ю. участвовал при рассмотрении дела судом, дело рассмотрено за одно судебное заседание, длительность судебного заседания составила не более одного часа, само дело не представляет особой сложности.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования Бокова А.В. о взыскании с ИП Влазнева Д.Н. судебных расходов частично в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 415980 руб. (оплата по договору+ неустойка) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме 7359 руб. 80 коп., с части иска о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 7659 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 207 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 990 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 663 970 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7659 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░