Решение по делу № 2-3720/2016 от 24.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору от <дата> № в сумме 121 070,41 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 621,41 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключили Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 19,9 % годовых. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредитной карты, Тарифах по программе «Кредитная карта». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора.

В связи с решением единственного акционера Банка от <дата> наименование ПАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Судом установлено, что <дата> ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключили Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 19,9 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта» (л.д. 10) и ознакомления его с Условиями предоставления кредитных карт (л.д. 20-23) и Тарифами по программе «Кредитная карта» (л.д. 10). ФИО3 обязался погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с договором (л.д. 10). Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждает выписка по лицевому счету (л.д. 13-19).

Сумма долга ФИО2. по состоянию на <дата> согласно представленному расчету (л.д. 12) составляет 121 070,41 руб., в том числе:

21 258,56 руб. – задолженность по процентам;

99 811,85 руб. – задолженность по основному долгу;

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 621,41 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»: задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 121 070 (сто двадцать одна тысяча семьдесят) руб. 41 коп., в том числе:

21 258,56 руб. – задолженность по процентам;

99 811,85 руб. – задолженность по основному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 21 коп., а всего взыскать 124 691 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья         С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.