Решение по делу № 22-267/2019 от 14.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кужугета Ю.Ч. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 года, которым

Шагдыр-оолу Андрею Окуй-ооловичу, родившемуся **, осужденному Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва 13 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (кассационное определение от 14 декабря 2011 года, постановление Кызылского городского суда от 17 мая 2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Ондар Т.Э., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи отменить, возражения прокурора Оюна И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шагдыр-оол А.О. осужден Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва 13 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (кассационное определение от 14 декабря 2011 года). 17 мая 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В Кызылский городской суд Республики Тыва поступило ходатайство осужденного Шагдыр-оола А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Мотивировано тем, что осужденный 2/3 части наказания им отбыто.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд, принимая во внимание возражения потерпевшей и прокурора, пришел к выводу, что осужденный стремиться встать на путь исправления, однако в настоящее время его условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку при решении вопроса о его исправлении учитывается его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными, в связи с чем, цели исправления в настоящее время полностью не достигнуты, он своим поведением в полной мере не доказал свое исправление, отбытый срок не является достаточным для его условно-досрочного исправления.

В апелляционной жалобе защитник Кужугет Ю.Ч. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Обосновал жалобу тем, что осужденный Шагдыр-оол А.О. отбыл более 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, в содеянном раскаялся, имеет 12 поощрений, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых досрочно снято. Часть заработной платы удерживалась в пользу потерпевшей согласно исполнительному листу, однако судом данное обстоятельство признано как погашение в незначительном размере.

В возражении на жалобу прокурор Кизикин А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что установленные в суде факты не позволяют сделать вывод, что поведение осужденного Шагдыр-оола А.О. имеет устойчивый положительный характер, что твердо встал на путь исправления, а отбытие им необходимой части срока наказания не является безусловным основанием, указывающим на исправление осужденного.

В возражении на жалобу потерпевшая П. просит постановление оставить без изменения, при этом, привела те же доводы, указанные ею при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, а также мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом 2/3 назначенного срока наказания, в силу требований п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, при котором возможно условно-досрочное освобождение, Шагдыр-оолом А.О. отбыт.

Судом первой инстанции обоснованно указано и усматривается из представленных материалов, что в отношении Шагдыр-оола А.О. применялись взыскания 26.06.2015 г., 11.05.2018 г., которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного были погашены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шагдыр-оол А.О. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, получил образование, трудоустроен, имеет 2 взыскания и 14 поощрений.

Вместе с тем, Шагдыр-оол А.О. за время отбывания наказания не принял соответствующих мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку имеет исполнительный лист на сумму 255 651,60 рублей, всего выплачено им 12 886,96 рублей, потерпевшая возражает против условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Сведения о наличии поощрений, отношения к труду, указанные в характеристике, в совокупности указывают на его изменение в лучшую сторону, однако, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, в том числе наличие в настоящее время задолженности по гражданскому иску в значительном размере, суд пришел к правомерному выводу, что условно-досрочное освобождение Шагдыр-оола А.О. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Шагдыр-оола А.О. не свидетельствует о его исправлении, поскольку оно не было положительно стабильным на протяжении всего периода отбытия наказания, и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, основаны на оценке данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона и указанные мотивы принятого им решения, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для изменения либо отмены судебного решения в связи тем, что осужденный Шагдыр-оола А.О. не возместил потерпевшему причиненный ущерб из-за незначительности размера заработной платы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возмещение ущерба является прямой обязанностью осужденного и в совокупностью с поведением осужденного не стабильным на протяжении всего периода отбытия наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия им наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Кужугета Ю.Ч. не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения Шагдыр-оола А.О., поскольку положения ст. 79 УК РФ прямо предусматривают возможность условно-досрочного освобождения, при условии, что суд признает осужденного для своего исправления не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, что им возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 года в отношении Шагдыр-оола А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                        Сарыглар Г.Ю.