Решение по делу № 22-4433/2024 от 03.10.2024

судья Фурсов В.А. № 22-4433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                             30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Цамалаидзе В.В. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного Элиясова И.З. - адвоката Коркмазова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО25 А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года в отношении:

Элиясова <данные изъяты>

осужденного:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

за гражданским истцом признано право на удовлетворение поданного гражданского иска о взыскании причиненного преступлением морального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Элиясов И.З. признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО26 А.В., совершенном 27 ноября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств каннабис (марихуана), массой после высушивания на момент исследования 6,5 грамм, в значительном размере.

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пятигорска Мачулина Е.С. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлены точное время, способ и обстоятельства, при которых Элиясов И.З. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) и в нарушение требований закона суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие достаточным основанием для вывода о наличии в действиях Элиясова И.З. квалифицирующего признака объективной стороны «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере». При этом достаточные данные о времени, способе и других обстоятельствах приобретения Элисовым И.З. наркотического средства в материалах уголовного дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из осуждения Элиясова И.З. квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере». Помимо изложенного считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям закона. Так, по мнению автора представления, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний. Считает, что перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание (как в отдельности, так и в совокупности), нельзя отнести к числу исключительных, заслуживающих применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально. Так, суд не учел, что Элиясов И.З. совершил преступление против личности, а именно жизни и здоровья, являясь мужчиной применил физическое насилие и причинил вред здоровью женщине, которая является матерью его детей, наносил удары табуретом, как по телу, так и по лицу, при совершении преступления использовал предмет, в качестве оружия - кухонный табурет, что повлекло обезображивание её лица. Помимо изложенного полагает, что гражданский иск потерпевшей судом необоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку потерпевшей в полной мере перед судом обоснованы её требования, в том числе, о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, учитывая, что при даче показаний потерпевшая указала, в чем именно заключаются ее физические и нравственные страдания.

Просит изменить приговор суда:

исключить из юридической квалификации содеянного Элисовым И.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак объективной стороны «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере»;

усилить наказание и исключить указание суда на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Элиясову И.З. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО27 А.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО28 А.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким. Не соглашается с признанием смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку Элиясов И.З. воспитанием ребенка не занимается, материальную поддержку не оказывает, в графе «отец» свидетельства о рождении он не указан. При этом преступление он совершил в присутствии детей, что негативно сказалось на их психологическом здоровье. Обращает внимание на ошибочное указание во вводной части приговора на наличие у осужденного двоих малолетних детей. Оспаривает наличие на иждивении Элиясова И.3. матери-инвалида, поскольку его мать проживает в Азербайджане, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание Элиясовым И.З. ей материальной помощи. Считает, что само по себе наличие у матери Эльясова И.З. инвалидности не может служить основанием для включения этого обстоятельства в перечень обстоятельств, смягчающих его вину. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Эльясова И.З., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается доказательства по делу. Считает противоречивыми выводы суда о состоянии здоровья осужденного. Полагает, что назначенное Элиясову И.З. наказание по ст. 111 УК РФ чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести содеянного. Ссылается, что моральный вред в сумме 300 000 рублей осужденный не возместил и возмещать не собирается, также звонит ей и угрожает расправой, а также хвастается, что ему назначили минимальное наказание. Полагает, что осужденный не сделал для себя никаких выводов и не раскаялся в содеянном. Обращает внимание на наличие у нее увечья в результате действий осужденного, что влияет на её социальную жизнь. Считает нарушенным свое право на участие в судебном заседании. Показывает, что она не была уведомлена о судебных заседаниях после окончания судебного следствия и не знала о вынесенном приговоре. Полагает, что ее право на выступление в судебных прениях было необоснованно нарушено судом. Просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание в виде реального срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Петухов А.П. считает приговор суда обоснованным, законным и справедливым, а доводы представления и жалобы – не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по этому уголовному делу не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший согласно ст. 42 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить ему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Также с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО29 А.В. не была извещена о судебном заседании, проводившимся 25 июля 2024 года, в котором проводилась стадия дополнений к судебному следствию и заслушивались прения сторон. Из апелляционной жалобы потерпевшей следует, что она не была извещена о судебных заседаниях, проводившихся после окончания судом судебного следствия, а также не знала о вынесенном в отношении осужденного приговоре, в связи с чем не имела возможности донести свою позицию до суда, имея на то намерения и предоставленную законом возможность.

Допросив потерпевшую ФИО30 А.В. в судебном заседании, которое было проведено 18 июня 2024 года, суд выяснил о её желании участвовать в последующих судебных заседаниях, от чего последняя отказалась, сославшись на занятость. Суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не извещая потерпевшую в установленном порядке о времени и месте последующих судебных заседаний.

Однако, в дальнейшем потерпевшей направлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда, который 12 июля 2024 года принят судом с признанием Элиясова И.З. гражданским ответчиком, а ФИО34 А.В. гражданским истцом, в то время когда последняя не присутствовала в судебном заседании. Прения сторон проведены без уведомления потерпевшей ФИО35 А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил потерпевшей ФИО36 А.В. возможность участия в дальнейшем судебном разбирательстве, в том числе выступить в прениях сторон, а несоблюдение процессуальных прав потерпевшей является существенным нарушением права на её защиту интересов, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, которое не может быть восполнено в ходе апелляционного производства ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон исследовать представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела, дать им правильную юридическую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение..

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей ФИО37 А.В. подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Элиясова И.З. судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и считает необходимым в целях дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства по делу в разумный срок оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2024 года в отношении Элиясова ФИО31 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Элиясова И.З. передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Элиясову ФИО32 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО33 А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий судья                  Н.В. Агаркова

Судьи                                     В.В. Цамалаидзе

С.А. Щербаков