Решение по делу № 2-3632/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-3632/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к Непрокину В.В., Будниченко Н.Н., Моргоеву О.Ю., 3-и лица Воробьев П.А., ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воробева Н.В. обратилась в суд с иском к Непрокину В.В., Будниченко Н.Н., указывая, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > час. на автодороге «Северный обход» г. Калининграда 13 км Гурьевского района Будниченко Н.Н., управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Непрокину В.В., выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, Воробьевой Н.В., под управлением Воробьева П.В., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», которым управлял Будниченко Н.Н., на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, она, Воробева Н.В., лишена возможности получения страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > ответчикам были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые получены < Дата >, однако требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков Будниченко Н.Н. и Непрокина В.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, < ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб., почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > коп.

Определениями суда от 22.04.2021 г. и от 09.06.2021 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Воробьев П.А., ООО «Зетта Страхование», Моргоев О.Ю.

Определением суда от 26.08.2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моргоев О.Ю., в дальнейшем истцом подано уточнение к исковому заявлению, в котором в качестве соответчиков указаны Непрокин В.В., Будниченко Н.Н., Моргоев О.Ю.

В судебном заседании истец Воробева Н.В. и ее представитель Рашевская И.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали, полагали, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должны нести все ответчики солидарно, поскольку Непрокин В.В. в нарушение действующего законодательства, передавая транспортное средство в аренду, не оформил полис ОСАГО, Моргоев О.Ю. как арендатор, также не оформил полис ОСАГО, и передал автомобиль в субаренду Будниченко Н.Н. на 4 дня, а Будниченко Н.Н. также не оформил полис ОСАГО и является виновником данного происшествия.

Ответчики Непрокин В.В., Будниченко Н.Н., Моргоев О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Непрокина В.В. и Моргоева О.Ю. – Дребот Р.Н., действующий на основании доверенностей от < Дата > и от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, не признал, поскольку на момент происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Будниченко Н.Н., которому автомобиль был передан по договору субаренды.

3-е лицо Воробьев П.А., представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на автодороге «Северный обход» г. Калининграда 13 км Гурьевского района водитель Будниченко Н.Н., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, принадлежащим Непрокину В.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, принадлежащего Воробьевой Н.В., под управлением Воробьева П.В., и допустил с ним столкновение. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 29.01.2021 г. Будниченко Н.Н. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > КоАП РФ в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Будниченко Н.Н., нарушивший п.1.5, п.9.10 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Будниченко Н.Н. вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия Воробьевой Н.В.

Установлено, что гражданская ответственность Воробьевой Н.В. как владельца автомобиля «Ниссан», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД, постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 29.01.2021 г. о привлечении Будниченко Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, Воробева Н.В. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Воробьевой Н.В. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и уже указывалось выше, собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Непрокин В.В.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от < Дата >, заключенному между Непрокиным В.В. и Моргоевым О.Ю., акту приема-передачи автомобиля к договору, Непрокин В.В. передал Моргоеву О.Ю. автомобиль < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование, сроком с < Дата > 1г. по < Дата > (п.1.1., п.2.1), за плату в размере < ИЗЪЯТО > руб. в месяц (п.3.1), с правом сдачи автомобиля в субаренду (п.4.3, п.4.3.1).

Факт получения Непрокиным В.В. денежных средств от Моргоева О.Ю. по договору аренды подтверждается представленными суду расписками от < Дата > (на сумму < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО >) и от < Дата > (на сумму < ИЗЪЯТО > руб. в счет арендной платы < ИЗЪЯТО > года).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование автомобиля, арендатор обязан за свой счет оформить полис ОСАГО. В случае сдачи автомобиля в субаренду арендатор обязан убедиться, что субарендатор также застраховал свою ответственность и вписан в полис ОСАГО.

Установлено, что < Дата > между Моргоевым О.Ю. и Будниченко Н.Н. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, а также акту приема-передачи транспортного средства от < Дата >, Моргоев О.Ю. передал Будниченко Н.Н. вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование, на срок с < Дата > по < Дата > (п.1.1, п.2.1), за плату в размере < ИЗЪЯТО > руб. (п.3.1).

Согласно представленной суду копии расписки от < Дата >, Моргоев О.Ю. получил от Будниченко Н.Н. в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. – арендную плату за период с < Дата > по < Дата >.

Пунктом 5.1 указанного договора также предусмотрено, что субарендатор обязан за свой счет или оформить полис ОСАГО на свое имя, или внести изменения в графу существующего полиса ОСАГО «Лица, допущенные к управлению транспортным средством) свои данные.

Согласно п.5.2 договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его субарендодателю, субарендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. В случае, если субарендатор не застрахует свою ответственность – не оформит полис ОСАГО, то с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его субарендодателю, субарендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.1). Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п.2).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся его арендатор Будниченко Н.Н., который не выполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на данное лицо.

Непрокина В.В. и Моргоева О.Ю. суд полагает ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований Воробьевой Н.В. следует отказать. Требования истца о солидарной ответственности всех ответчиков не основаны на законе.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Оценочная компания» № от < Дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, составляет: без учета износа – < ИЗЪЯТО > руб., с учетом износа – < ИЗЪЯТО > руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Будниченко Н.Н. в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, < ИЗЪЯТО > руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Непрокину В.В., Моргоеву О.Ю., истцу следует отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими, на момент происшествия владельцами управляемого Будниченко Н.Н. автомобиля не являлись.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Будниченко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб., почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > коп., перечисленная < Дата > по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (на общую сумму < ИЗЪЯТО > коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Будниченко Н.Н. в пользу Воробьевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, < ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб., почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > коп., а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Непрокину В.В., Моргоеву О.Ю. истцу Воробьевой Н.В. отказать.

Возвратить Воробьевой Н.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > коп., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от < Дата > (на общую сумму < ИЗЪЯТО > коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 г.

Судья В.В. Мамичева