Решение от 08.07.2020 по делу № 7У-6700/2020 [77-1047/2020] от 02.06.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО14 и ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Царева О.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Царева О.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от
13 февраля 2020 года в отношении Царев О.В..

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав осужденного Царева О.В. и его защитника – Захарова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора
Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от
23 декабря 2019 года

Царев О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
г. ФИО2 <адрес>, ранее судимый:

- приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 18 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Правобережного районного суда
г. Липецка от 4 февраля 2019 года в порядке ст. 10 УК РФ срок содержания под стражей до вступления в законную силу пересчитан в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освобожденный 17 сентября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Царев О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проникая в чужой дом по <адрес>, он не имел умысла на совершение кражи, хотел только погреться и утолить голод, поскольку денег у него не было; упавший со стола модем он положил в карман машинально, не зная о его предназначении. Считает, что в его действиях усматривается только незаконное проникновение в жилище. Отмечает, что причиненный потерпевшей ФИО9 моральный и материальный ущерб за разбитое стекло полностью возмещен его матерью, претензий потерпевшая к нему не имеет. При этом обращает внимание, что потерпевшая не зарегистрирована по адресу: <адрес>, и не является собственником данного дома, в связи с чем, по его мнению, она незаконно признана потерпевшей по делу. Выражает несогласие с проведенной экспертизой и оценкой стоимости модема, бывшего в употреблении, без соответствующих документов, подтверждающих его приобретение. Отмечает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которые он попал, возвращаясь домой после освобождения из мест лишения свободы, а также не принято во внимание состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель Каширский В.В., опровергая доводы Царева О.В. об отсутствии у него умысла на кражу, указывают на правильность квалификации его действий судом и назначении справедливого наказания. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Царев О.В. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сентябре 2019 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Уголовное дело в отношении Царева О.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Царевым О.В. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам жалобы, стоимость USB –модема, на хищение которого покушался осужденный, определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом износа, составляет 2000 рублей. Заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которой не вызывают сомнений.

Довод осужденного о незаконном признании ФИО9 потерпевшей по делу не обоснован, поскольку в ходе следствия и в суде достоверно установлено, что она, хотя зарегистрирована по другому адресу, проживала в <адрес> на законных основаниях, и ей принадлежал вышеуказанный USB – модем, на хищение которого покушался Царев О.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Действия Царева О.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как незаконное проникновение в жилище, не имеется.

Наказание Цареву О.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличия заболеваний, частичного признания вины в содеянном, принесения извинений потерпевшей и ее позиции, не настаивавшей на назначение строгого наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содержащиеся в кассационной жалобе Царева О.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денег, чтобы доехать домой после освобождения из мест лишения свободы, желанием согреться и утолить голод, на что Царев О.В. указывает в своей жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и необходимостью совершения указанного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судами правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы. При этом судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Цареву О.В. наказание излишне суровым или несправедливым, вопреки приведенному в кассационной жалобе утверждению, признать нельзя. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Царева О.В. судебных решений не допущено, в связи с чем доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░