Решение по делу № 2-1795/2016 от 19.10.2016

№ 2-1795/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                    г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Прошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Миниярову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Миниярову И.М. о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении изыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита па приобретение автомобиля №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Минияров И.М. взял па себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного - автомобиль <данные изъяты>. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банком ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Миииярова И.М. перед банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Миииярова И.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк».

Ответчик Минияров И.М. в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Миниярова И.М.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» и Минияровым И.М. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил Миниярову И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых, а ответчик Минияров И.М. взял на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. При этом согласно п.1.3. договора предусмотрена неустойка - <данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: <данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки, <данные изъяты> рублей за второй месяц просрочки и <данные изъяты> рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечивается залогом транспортного (приобретаемого клиентом в будущем у ГСП с использованием кредита) - автомобиль <данные изъяты>. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.№).

Как видно из материалов дела, Минияров И.М. неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения задолженности не производил, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Миниярову И.М. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Миниярова И.М. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и договоров о залоге.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ОО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст.350 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д.№), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Миниярову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Миниярова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Миниярова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья:     А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1795/2016 Давлекановского районного суда РБ.