Решение по делу № 11-45/2021 от 17.02.2021

Дело №2-1026/23011                 Мировой судья Воронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-45/2021

г. Челябинск                             02 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеева С. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву С.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, Тимофеев С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал должной правовой оценки всем доказательствам по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Тимофеева С.В. о рассмотрении дела, он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что Тимофеевым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.

С данным выводом и его мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей на момент принятия мировым судьей оспариваемого решения апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный закон предоставляет возможность суду самостоятельно определять критерии уважительности причин пропуска срока, исходя из конкретных обстоятельств дела и по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя Прилуцкого С. В. к Тимофееву С. В. о взыскании задолженности по договору (л.д. 6-10).

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истёк ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ответчиком Тимофеевым С.В. подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока более чем на 9 лет.

Доводы Тимофеева С.В. о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, но с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствие со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, на основании исполнительного листа ВС №, выданного в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № (л.д.26-29). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично должнику Тимофееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, выполненной Тимофеевым С.В. собственноручно и удостоверенной его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, о принятом судом решении Тимофееву С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленные сроки, Тимофеевым С.В. не представлено.

Изложенные заявителем обстоятельства не исключали возможность подачи Тимофеевым С.В. апелляционной жалобы в более ранний срок, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                Е.Т.Рогачева