Решение от 17.04.2018 по делу № 2-934/2018 от 07.07.2017

Копия

Дело № 2-934 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зориной З.М. к Шеленговской Н.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зорина З.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шеленговской Н.К., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зориным М.П. и Шеленговской Н.К., взыскать с ответчика в пользу истца 55000 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, судебные расходы на оплату услуг экспертизы 3500 руб. по оплате госпошлины в размере 8735 руб.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было приобретено Зориным М.П. в 2003 году. На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Шеленговской Н.К. с целью получения социальной выплаты в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». С учетом изложенного, просила суд признать данный договор недействительным. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует цена, указанная в оспариваемом договоре, а также обстоятельства того, что у Зорина М.П. оставались правоустанавливающие документы на квартиру, фактически он ею и распоряжался. Впоследствии Шеленговская Н.К. продала данную квартиру своему сыну, который позже произвел ее отчуждение третьему лицу. Полученные денежные средства от продажи квартиры Шеленговская Н.К. потратила на свои нужды. Поскольку Зорин М.П. умер, истец как наследник первой очереди, имеет право на получение доли на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Исаев А.Х. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что между умершим Зориным М.П. и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры, однако в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожная, т.к. является мнимой, совершена лишь для того, чтобы создать ложное представление о заключении договора у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении, целью совершения данной сделки являлось получение жилищной субсидии.

Представитель ответчика Шенина И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Суду пояснила, что довод стороны истца о мнимости сделки ничем не подтверждается, поскольку при жизни Зорин М.П. выразил свое намерение на отчуждение данного объекта недвижимости, об этом также свидетельствует последующая сделка, заключенная между Шеленговской Н.К. и Собко Е.М., от имени которого действовал Зорин М.П. на основании нотариальной доверенности. Кроме того, после отказа администрации в постановке на очередь в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Зорин М.П. также не обратился в суд с иском об оспаривании договора. Также указала, что сделки были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Зорина М.П. и Шеленговской Н.К. отказано.

Истец Зорина З.М., ответчик Шеленговская Н.К., отбывающая наказания в местах лишения свободы, третьи лица Зорин А.М., Зорин С.М., Зорин В.М. извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Расписки об уведомлении Шеленговской Н.К., Зорина В.М. о дате судебного заседания приобщены к материалам настоящего дела. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зориной З.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин М.П. приобрел на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Интеркомм» право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» двухкомнатной <адрес> жилого <адрес> мкр. № Северного жилого массива в Советском районе г. Красноярска. Право собственности на указанную <адрес> было зарегистрировано за Зориным М.П. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зорин М.П. продал спорную квартиру ответчику – своей супруге Шеленговской Н.К., получив от нее до подписания согласованную сторонами договора цену данной квартиры - 10000 рублей (л.д. 114, т.1).

Договор и необходимые заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю для проведения регистрационных действий Зорин М.П. подписал лично, тем самым выразив согласие на переход права собственности по сделке от него к Шеленговской М.П. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Шеленговская Н.К. продала указанную квартиру Собко Е.М., действующему в лице Зорина М.П. по доверенности №. Данный договор прошел государственную регистрацию Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 129, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Собко Е.М. на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа произвел отчуждение квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Шаповалу С.Ю. (л.д. 145-149, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником данной квартиры является Шаповал С.Ю. (л.д. 75-79, т.1).

На основании приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шеленговская Н.К. признана виновной в совершении убийства по найму организованной группой Зорина М.П. (л.д. 11-43, т. 1).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен в отношении Юникова Р.Г., в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 44-59, т. 1).

Согласно свидетельства о смерти Зорин М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т. 1).

Из ответа нотариуса, уполномоченного вести наследственные дела следует, что после смерти Зорина М.П. заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зорина З.М., Зорин А.М., Зорин С.М., Зорин В.М. являются наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Зорина З.М. просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ, т.к. стороны хотели создать видимость отсутствия у них в собственности жилого помещения и воспользоваться социальными льготами.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая Зориной З.М. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли – продажи недействительным не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шеленговская Н.К. обратилась в администрацию Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района с заявлениями о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в г. Санкт – Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района отказала в постановке на учет, т.к. на учет может быть поставлен только один член семьи. На учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей стоит в категории «пенсионеры» супруг Зорин М.П.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспаривая сделку по мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

При этом для сделок купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенных договоров.

Отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Зорина М.П. и ответчика, опровергается регистрацией права собственности на данное жилое помещение за покупателем по данному договору, фактом получения денежных средств по данной сделке продавцом.

Указанная в договоре цена квартиры, а также дальнейшее нахождение документов у продавца Зорина М.П. в указанной квартире не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли сторон в момент заключения данного договора, в том числе нового собственника, предусмотренного положениями ст. ст. 209, 421 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что Зорину М.П. и Шеленговской Н.К. было отказано в получении жилищных субсидий, вместе с тем Зорин М.П. в дальнейшем не оспаривал совершенную сделку, напротив выступил поверенным на стороне покупателя в сделке, заключенной между Шеленговской Н.К. и Собко Е.М. При этом, как следует из материалов регистрационного дела на квартиру, именно Зорин М.П. получал документы, свидетельствующие о переходе права собственности к новому собственнику. При жизни Зорин М.П. данную сделку не оспаривал.

Какие-либо доказательства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства сокрытия от Зорина М.П. сторонами по сделке заключения договора купли-продажи спорной квартиры, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, Зорин М.П., как собственник, вправе был выражать свою волю без согласия и желания истца, поскольку последняя не имела прав на отчуждаемую квартиру. При этом, Шеленговская Н.К. как собственник приобретенного имущества с учетом одобрения супруга (Зорина М.П.) также вправе была распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем отчуждения квартира в пользу своего сына.

В нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий. Напротив, договор купли-продажи был совершен, о чем свидетельствует его регистрация в регистрирующем органе, а впоследствии действий Шеленговской Н.К. по заключению договора купли – продажи данного имущества с Собко Е.М. Намерение сторон договора на совершение сделки купли-продажи имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Оспариваемый договор исполнен сторонами сделки, а именно: спорное имущество находилось во владении и пользовании покупателя Шеленговской Н.К.; переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет за квартиру произведен до подписания договора и имеет силу расписки и акта приема – передачи (п. 3 договора).

Таким образом, учитывая фактическое исполнение сделки ее сторонами, а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств мнимости указанной сделки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Зориной З.М. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, на составление отчета об оценке не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░