Решение по делу № 2-430/2023 (2-5100/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Гайнетдинова Р.Т. – Гильманова Д.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Латыпова Р.Н.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО12 к Латыпову ФИО13 и Красных ФИО14 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. в <адрес> <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Латыпова Р.Н., принадлежащего ООО «Альфамобиль» и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Красных В.С., принадлежащего Гайнетдинову Р.Т.

Постановлениями И ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении граждан Латыпова Р.Н. и Красных В.С. прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Согласно заключению ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 274313 руб. 48 коп.

За составление заключения ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Гайнетдинова Р.Т. как владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ООО «Альфамобиль» как владельца транспортного средства не застрахована.

Гайнетдинов Р.Т. обратился в суд с иском о взыскании с Латыпова Р.Н. и Красных В.С. суммы восстановительного ремонта в размере 274313 руб. 48 коп.; суммы за услуги независимого эксперта – 5 500 руб.; суммы за услуги представителя – 30000 руб.; суммы, уплаченной за услуги курьера – 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Латыпов Р.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснил, что не нарушал требования правил дорожного движения, двигался по ул. Кремлевская со стороны ул. Пекинская в сторону ул. Черниковская. На перекрестке ул. Кремлевская и ул. Кольцевая остановился на красный сигнал светофора. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел по сторонам, убедившись, что по пересекаемой им ул. Кольцевая т/с не движутся, только на красный сигнал светофора на этом же перекрестке со стороны ул. И. Франко в сторону ул. Коммунаров стоит транспортное средство, он начал движение через перекресток, после чего в него врезалось транспортное средство под управлением Красных В.С., двигавшееся на красный сигнал светофора. После ДТП водитель транспортного средства, которое стояло на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Кольцевая и ул. Кремлевская со стороны ул. И. Франко в сторону ул. Коммунаров, подъехал к месту ДТП и оставил свой телефон, согласившись в случае необходимости, быть свидетелем.

Ответчик Красных В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повесток по его месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красных В.С.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Уралстройсервис-Монтаж», ИП Гатиятуллина Г.Н. и ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Уралстройсервис-Монтаж», ИП Гатиятуллина Г.Н. и ООО «Альфамобиль».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Латыпова Р.Н., принадлежащего ООО «Альфамобиль» и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Красных В.С., принадлежащего Гайнетдинову Р.Т.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Дзиневский В.Р. (лизингополучатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ лизинга автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

Между ИП Дзиневский В.Р. и ООО «Уралстройсервис-Монтаж» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны лизингополучателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ лизинга автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройсервис-Монтаж» (арендодатель) и ИП Гатиятуллниной Г.Н. (арендатор) автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № передан в аренду ИП ФИО6

Между ИП Гатиятуллниной Г.Н. (субарендодатель) и Латыповым Р.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №

В соответствии с распечаткой с сайта РСА полис ОСАГО, выданный АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гурьянов И.Ю. показал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на красный сигнал светофора. В то время, когда стоял на красный сигнал светофора услышал звук столкновения транспортных средтсв и увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, после чего подъехал к участникам ДТП и оставил водителю <данные изъяты> гос.рег.знак № Латыпову Р.Н. свой номер телефона с целью в случае необходимости дать свидетельские показания.

Таким образом, из административного материала и объяснений Латыпова Р.Н., подтвержденных показаниями свидетеля Гурьянова И.Ю., следует, что Красных В.С. в момент ДТП двигался на красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение Красных В.С. п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», т.е. выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий Красных В.С., нарушевшего п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны Латыпова Р.Н., повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Гайнетдинова Р.Т. к Латыпову Р.Н. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что между собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № – ФИО7 и водителем этого транспортного средства – Красных В.С. отсутствуют какие-либо специальные договорные отношения. Гайнетдинов Р.Н. просто на общих основаниях передал данное транспортное средство в пользование Красных В.С.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, доказано, что Красных В.С. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № – Гайнетдинову Р.Н.

В судебном заседании стороны отказались как от назначения трассологической экспертизы с цельюя установления обстоятельств ДТП,, так и от назначения судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, признав размер восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> гос.рег.знак № в сумме 274313 руб. 48 коп. достоверным размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства, установленный заключением ООО «КК «Платинум», в размере 274313 руб. 48 коп.

Следовательно, с Красных В.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа Рено Логан гос.рег.знак У 353 АЕ в размере 274313 руб. 48 коп.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы за услуги курьера – 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). При удовлетворенных требованиях в размере 274313 руб. 48 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 5998 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнетдинова ФИО15 (паспорт №) к Латыпову Рамзилю Нафиковичу (паспорт №) и Красных ФИО16 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Красных ФИО17 в пользу Гайнетдинова ФИО18 сумму восстановительного ремонта в размере 274313 руб. 48 коп.; сумму за услуги независимого эксперта – 5 500 руб.; сумму за услуги представителя – 10000 руб.; сумму, уплаченной за услуги курьера – 500 руб., государственную пошлину – 5998 руб. 13 коп.

Отказать в иске Гайнетдинова ФИО19 к Латыпову ФИО20 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк