Решение по делу № 22-4475/2019 от 16.07.2019

Судья Иорданская Л.В. Дело №22-4475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.

судей: Парьевой Е.А., Лашина А.В.,

при секретаре: Ерейской К.С.

с участием:

осужденных Никулиной Н.Ф., Никулина К.В., Лопатина В.Ф.

защитников-адвокатов Васильева В.В., Веремеева А.В., Шушвалова Р.В.,

старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Штоль В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденной Никулиной Н.Ф., защитника осужденного Никулина К.В. - адвоката Веремеева А.В., защитника осужденного Лопатина В.Ф. - адвоката Шушвалова Р.В., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года, которым

Никулина Надежда Федоровна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства; на основании п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания Никулина Н.Ф. освобождена.

- по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2016 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 24 марта 2017 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 15 мая 2017 года по ул.Троллейбусной 10) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 15 мая 2017 года по ул.Заповедной 46 «а») к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначено Никулиной Н.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никулиной Н.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04 июня 2019 года.

Мера пресечения Никулиной Н.Ф. в виде домашнего ареста - отменена. Никулиной Н.Ф. избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Лопатин Владимир Федорович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2016 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 15 мая 2017 года по ул.Троллейбусной 10) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначено Лопатину В.Ф. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лопатину В.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04 июня 2019 года.

Мера пресечения Лопатину В.Ф. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Никулин Кирилл Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ (эпизод от 24 марта 2017 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ (эпизод от 15 мая 2017 года по ул.Заповедной 46 «а») к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Никулину К.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никулину К.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04 июня 2019 года.

Мера пресечения Никулину К.В. в виде домашнего ареста - отменена. Никулину К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.Ф. и Лопатин В.Ф. осуждены:

- за хранение в целях сбыта и сбыт 16 декабря 2016 года, продукции, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- за хранение в целях сбыта до 15 мая 2017 года по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Никулина Н.Ф. и Никулин К.В. осуждены:

- за сбыт 24 марта 2017 года продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- за хранение в целях сбыта до 15 мая 2017 года по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, Никулина Н.В. осуждена по эпизоду в отношении потерпевших ФИО28 за сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании Никулина Н.Ф., Никулин К.В. и Лопатин В.Ф. вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

В апелляционных жалобах осужденная Никулина Н.Ф. считает, что приговор требованиям закона не соответствует.

Вывод суда о ее виновности в инкриминируемых деяниях противоречит материалам дела и требованиям ст. 14 УПК РФ. Судом не соблюдены правила проверки и оценки доказательств, что является существенным нарушением положений ст. 87, 88 УПК РФ, влияющим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что в качестве доказательств виновности в содеянном суд сослался на показания свидетелей ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32 данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании. Однако показания данных свидетелей оглашены в отсутствие согласия стороны защиты, что противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следовательно, показания свидетелей следует признать оглашёнными с нарушением закона, в силу чего они не могут быть положены в основу приговора.

Осужденная полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и требованиям ст. 14 УПК РФ, так как материалами дела установлено (и не отрицается судом в приговоре) то обстоятельство, что она приобретала только качественную икру, которая сопровождалась всеми необходимыми документами: ветеринарными свидетельствами, сертификатами качества. Условия хранения икры соответствовали требованиям государственного стандарта. Она не сомневалась в безопасности икры, так как занималась ее реализацией более 15 лет. Портить репутацию ей было не выгодно.

По мнению автора жалобы, экспертные заключения выполнены с нарушением требований действующего законодательства. Допрошенная специалист ФИО33 пояснила, что при отсутствии маркировки продукция не подлежит экспертному исследованию, так как невозможно установить технологию производства продукта питания, по ГОСТ или по ТУ она изготовлена. Также запрещено производить экспертизу в отсутствии документов на продукт питания. Специалист пояснила (однако это не отражено в приговоре), что ТУ может не соответствовать требованиям ГОСТа и может превышать показатели содержания соли и иных ингредиентов, установленных ГОСТом. Согласно    законодательству ТУ должно соответствовать требованиям СанПиН. Реализуемая икра изготавливалась в соответствии с требованиями ТУ 9264-012-26191641-02 «Икра зернистая дальневосточных лососевых рыб соленая» ТИ №25-02.

Следственные органы располагали документацией на изъятую икру, однако, экспертам и специалистам эти документы не передавали, что свидетельствует о необоснованности заключений. Икра, которая реализовывалась, изготавливалась в соответствии с требованиями ТУ, а эксперты проверяли икру на соответствие требованиям ГОСТ, что также свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

До возбуждения уголовного дела следственными органами были проведены исследования икры. После возбуждения уголовного дела, после изъятия всех сопроводительных документов на икру защитником в соответствии со ст. 144 УПК РФ заявлялось ходатайство о проведении экспертизы икры, изъятой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в транспортной упаковке с маркировкой, в которой указано производство икры по вышеуказанному ТУ на соответствие изъятой продукции требованиям ТУ, по которому она была изготовлена производителем. В нарушении права на защиту в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

На основании результатов исследований, полученных до возбуждения уголовного дела, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, в дальнейшем быта проведены экспертизы. При этом особо важным фактором является то, что экспертам не предоставляли ни документы, ни сам объект исследования. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что он объект не исследовал, а просто переписал справку об исследовании, так как он доверяет компетенции специалистов, с которыми вместе работает. Данное обстоятельство не отражено в приговоре.

Кроме того, эксперт ФИО34 не ответил на вопрос следователя насчет соответствия икры ТУ, так как он не знал, какие ТУ использовать, а ГОСТ он выбрал самостоятельно. Если бы следственные органы предоставили ему документы, то он бы проверил икру на соответствие ТУ. Однако, в нарушение требований законодательства при недостаточности сведений эксперт имеет право ходатайствовать перед следователем о предоставлении ему дополнительных сведений.

В своем заключении эксперт переписывает данные справок, самостоятельно не исследуя объект пищевой экспертизы. Ранее на исследование поступает «зернистая масса темно-красного цвета похожая на икру рыб лососевых пород» и специалист проводит исследование на соответствие этой массы требованиям ГОСТ, не определяя родовую принадлежность объекта исследования (икра красная рыб лососевых пород), не истребую у следователя документы на объект исследования.

При обыске были изъяты сопроводительные документы на продукцию, которые подтверждали, что продукт изготовлен в соответствии с ТУ и сторона защиты настаивала на производстве пищевой экспертизы на соответствие продукции конкретному ТУ с предоставлением эксперту объекта исследования и сопроводительной документации подтверждающей качество продукта, а не ГОСТУ, по которому она не изготавливалась. Общеизвестно, что ТУ может не соответствовать требованиям ГОСТу и вменять в вину то обстоятельство, что изъятая продукция не соответствует требованиям ГОСТ необоснованно.

В заключениях экспертов отсутствуют сведения о применяемых ими методиках.

Эксперт ФИО35. сделал предположительные вывод о возможности отравления ФИО36 икрой рыб лососевых пород, которую они употребили накануне поступления в больницу.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении граждан ФИО37 «возможно в результате употребления в пишу аналогичной продукции», на основании данных медицинских документов был причинен легкий вред здоровью. Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 25 июня 2019 года не влекут уголовной ответственности деяния, не способные повлечь тяжкий вред здоровью или смерть человека.

Судебно-медицинские экспертизы не содержат сведений о том, что изъятая продукция представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений, неоднозначности выводов экспертов, не исследовании объекта исследования, отсутствия ответов на поставленные следователем вопросы, отсутствия во всех заключениях экспертов применяемых методик производства экспертизы (что лишает возможность проверки обоснованности заключения) осужденная Никулина Н.Ф. полагает, что данные заключения не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом даже наличие заключений экспертов и специалистов не доказывает умысел подсудимых на совершение преступлений.

Судом для доказывания вины использованы аудиозаписи телефонных переговоров. При этом она и другие подсудимые поясняли, что их телефонами пользовались и иные лица. Она пояснила, что не во всех прослушанных аудиозаписях узнает свой голос. На предварительном следствии не все аудиозаписи предоставлялись. В протоколах допроса заявлено о том, что она не узнает свой голос, и о чем идет речь в аудиозаписи ей неизвестно. В тех аудиозаписях, где она узнала свой голос, речь идет о рыбе лососевых пород, а не об икре. Следственными органами экспертным путем не устанавливалась принадлежность голосов.

Суд в нарушении закона встал на сторону обвинения и самостоятельно (в отсутствие каких-либо) доказательств установил, что все голоса принадлежит ей и что речь в разговорах идет именно о реализации икры рыб. Это не так: она получала и продавала как икру, так и рыбу лососевых пород.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года по адресу места жительства с ее участием проводят следственное действие – обыск, при этом не была обеспечена ее защита, о чем сделана отметка в протоколе обыска. Явившегося адвоката не допустили к участию в обыске. Согласно ст. 51 УПК РФ при данных обстоятельствах участие защитника обязательно. Она от защитника не отказывалась и не писала заявления об отказе, является юридически неосведомленным лицом и не в полной мере могла осуществлять свою защиту. При производстве обыска изымаемая икра не взвешивалась. Некоторые контейнеры были не полными. Защита заявляла ходатайство о признании данного следственного действия незаконным, однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом дана неверная оценка отсутствию провокации со стороны сотрудников при проведении ОРМ от 16 декабря 2016 года и 24 марта 2017 года. Так, Дедигуров С.С. предоставил сумму денег меньше, чем было оговорено с ней на приобретение целого контейнера икры. С этой целью он лично просил отвесить ему меньше, чем находилось в контейнере, чем спровоцировал на вскрытие контейнера и фасовку. При закупке документы, подтверждающие качество икры он не требовал. При этом фасовка и вскрытие контейнеров не влечёт уголовной ответственности.

Ее обвиняли в незаконной реализации и хранении опасной продукции; изготовление ей в вину не вменялось.

По месту своего жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она хранила икру для себя, а не для продажи. Икру она продавала только со склада.

24 марта 2017 года при проведении ОРМ икра ФИО38 была реализована в упаковке без маркировки. Однако, ФИО39. сам попросил расфасовать икру в данную тару. Из видеозаписи, исследованной в суде видно, что она предлагала документ, подтверждающий качество реализуемого продукта.

Органами предварительного следствия не представлена аудиозапись телефонного звонка ФИО40 когда он предварительно звонил и просил продать ему икру именно при определенных обстоятельствах.

Она реализовывала икру рыб лососевых пород хорошего качества с наличием всех сопроводительных документов. Занималась реализацией икры более 15 лет, и никогда не было случаев отравлений, либо привлечения к ответственности по вопросу качества и безопасности продукта, что подтверждается представленным ответом на запрос адвоката Шушвалова Р.В. В обжалуемом приговоре суд не дал оценку данному доказательству, приобщенному адвокатом в качестве доказательства отсутствия у нее умысла.

Согласно действующему законодательству ответственность за нарушение правил фасовки и маркировки предусмотрена административным законодательством, о чем имеется многочисленная судебная практика

Реализацией икры занималась она сама и не привлекала к этому ни Лопатина В.Ф., ни Никулина К.В.

Осужденная Никулина Н.Ф. просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года отменить и ее оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Никулина К.В. – адвокат Веремеев А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденной Никулиной Н.Ф.

Кроме того, защитник считает, что использованные судом для доказательства вины аудиозаписи телефонных переговоров никак не доказывают вину и умысел подсудимых в реализации опасной продукции. Невозможно связать закупки, произведенные 16 декабря 2016 года и 24 марта 2017 года, с аудиозаписями. Аудиозаписи не подтверждают, что реализуемая икра была некачественной. Никулина Н.Ф. получала различные партии икры и практически каждый месяц она реализовывала новую партию икры.

По мнению защитника, материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Никулина К.В. к реализации икры 24 марта 2017 года и ее хранению до 15 мая 2017 года. Согласно показаниям подсудимых Никулина К.В. и Никулиной Н.Ф. 24 марта 2017 года Никулин К.В. находился по адресу места жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине плохого самочувствия. Исследованная в ходе судебного следствия видеозапись подтверждает, что Никулина Н.Ф. самостоятельно ведет переговоры с закупщиком ФИО41, передает ему икру и получает от него денежные средства. Даже если предположить, что Никулин К.В. присутствовал на данном участке местности, то его участие в реализации икры опровергается видеозаписью, которую осуществлял оперативный сотрудник. По мнению стороны защиты, оперативный сотрудник ФИО42. является заинтересованным лицом, так как от количества возбужденных уголовных дел зависит показатель его работы как сотрудника полиции.

Материалы уголовного дела и приговор не содержат доказательств хранения в целях сбыта икры по адресу г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно ничем не опровергнутым показаниям подсудимых продукцию для последующей реализации Никулина Н.Ф. хранила в специальном складском помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По месту своего жительства Никулина Н.Ф. хранила икру исключительно для личного употребления. Следствием не представлено доказательств продажи икры по адресу: ул. Заповедная, 46а.

Никулин К.В. пояснял, что примерно с середины апреля 2017 года он не проживал по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Заповедная, 46а, а проживал у своего отца по адресу: г. Ростов-на-Дону, улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно, он не имеет отношения ни к бизнесу матери, ни к хранению икры.

Адвокат Веремеев А.В. просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года в отношении Никулина К.В. отменить и его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лопатина В.Ф. – адвокат Шушвалов Р.В. указывает на несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, приводя доказательства вины Лопатина В.Ф. по эпизоду от 16 декабря 2016 года по адресу: г.Ростов-на- Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН делает необоснованный вывод о его виновности в совершении преступления: сбыте икры, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Никулиной Н.Ф.

Из представленных и исследованных в суде доказательств нашел подтверждение лишь факт помощи Лопатина В.Ф. Никулиной Н.Ф. в реализации икры рыб лососевых пород и ничего более. При этом ни одно из приведённых доказательств не свидетельствует о принадлежности икры совместно по предварительному сговору Лопатину В.Ф. и Никулиной Н.Ф.

Установлено в суде и подтверждено указанными в приговоре доказательствами, что вскрытие опечатанного контейнера с икрой для реализации произведены Лопатиным В.Ф. по просьбе закупщика ФИО43. и по звонку от Никулиной Н.Ф. Закупщик накладные и сопроводительные документы на икру в ходе закупки не запрашивал и не проверял, икра до момент передачи закупщику находилась в холодильнике и передана непосредственно закупщику после вскрытия упаковки. О качестве икры, изъятой по данному эпизоду в ходе проведения проверочной закупки, ничего в представленных первоначальных материалах оперативно-розыскного мероприятия не говориться.

Последующими проведёнными экспертизами доказано только то, что изъятая 16 декабря 2016 года в ходе негласных мероприятий продукция не соответствует ГОСТ и, следовательно, может быть опасна для здоровья потребителей. Однако, кто виновен в несоответствии ГОСТу данной изъятой икры и на какой стадии хранения икра перестала соответствовать ГОСТу, исследованными судом доказательствами не установлено. Кто должен нести ответственность за несоответствие икры ГОСТу и, соответственно, за безопасность продукции, не установлено и не доказано. В данной части вывод суда о виновности именно Лопатина В.Ф. в совершении преступления по данному эпизоду не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, приводя доказательства вины Лопатина В.Ф. по эпизоду хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей 15 мая 2017 года по адресу: г.Ростов- на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. делает необоснованный вывод и причастности Лопатина В.Ф. к данному преступлению.

В исследованных судом и перечисленных в приговоре доказательствах (показаниях свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 экспертов, заключения экспертиз) нет ни одного упоминания о Лопатине В.Ф., о его нахождении по указанному адресу или о его причастности. Представленные доказательства подтверждают, что склад арендовался Никулиной Н.Ф. и там она периодически находилась, а также подтверждают наличие там икры, изъятой в итоге и исследованной по уголовному делу. В данной части вывод суда о виновности Лопатина В.Ф. по данному эпизоду также не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд, указывая на доказательства вины подсудимых, на наличие преступного умысла, ссылается на протоколы осмотра предметов, которыми осмотрены и исследованы затем в суде аудиофайлы телефонных переговоров. Судом в приговоре подробно перечислены телефонные переговоры за 11, 14, 15, 19, 23, 24, 27, 28 октября 2016 года, 8, 24, 27 ноября 2017 года, 8, 14, 22, 2 декабря 2016 года, 6 и 7 января 2017 года. Между тем, относимость и достоверность вышеуказанных телефонных переговоров ничем объективно не подтверждены. Прослушанные телефонные разговоры не относятся к обстоятельствам, указанным в обвинении: ни время, ни дата разговоров не соответствует времени и дате инкриминируемых подсудимым преступлениям. Суду не было представлено доказательств того, что речь в прослушанных телефонных переговорах идёт именно об изъятой по уголовному делу красной икре. Сами подсудимые и на предварительном следствии, и в суде неоднократно поясняли, что речь в телефонных переговорах никогда не шла о красной икре, хранимой с целью реализации, которую изъяли по уголовному делу; телефонные разговоры между ними касались в основном хранения и продажи рыбы лососевых пород, на что у Никулиной Н.Ф. имелись все необходимые разрешения. Суду также не было представлено доказательств того, что осмотренные телефонные переговоры осуществлялись именно подсудимыми: отсутствуют фоноскопические экспертизы о принадлежности голоса на аудиозаписях именно подсудимым и об отсутствии монтажа и искажений на записях. Тем самым, достоверность представленных аудиозаписей в суде подтверждено не было. Несмотря на это, судом сделан необоснованный вывод о том, что речь в данных разговорах шла именно между подсудимыми и именно об икре рыб, угрожающей здоровью населения, которая была изъята по уголовному делу.

Подробное ходатайство стороны защиты об исключении как недопустимого доказательства - результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», было необоснованно судом отклонено.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что исследование икры, изъятой по уголовному делу, было проведено на соответствие ГОСТ 1629-2015 без исследования её на соответствие техническим условиям производителя и санитарным нормам. Только несоответствие данному ГОСТ послужило причиной признания икры возможно опасной для здоровья потребителей. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании икры на соответствие Техническими условиями производителя (ТУ) (на что имелась в уголовном деле сопроводительная документация) и санитарным нормам (СанПин), посчитав это нецелесообразным. И в связи с этим суд пришёл к необоснованному выводу, что именно подсудимые виновны в несоответствии изъятой икры государственным стандартам и именно подсудимые виновны, соответственно, в сбыте продукции, угрожающей здоровью потребителей. Данный вывод суда также не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

Адвокат считает приговор незаконным также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом, при отсутствии согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании и описаны в приговоре как доказательства вины - показания свидетелей ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51. Это обстоятельство является существенным нарушением ст.281 УПК РФ. По данному уголовному делу на предварительном следствии очные ставки с указанными свидетелями не проводились, в связи с чем, возможность задать вопросы свидетелям и как-то оспорить их показания у обвиняемых и защитников не имелись.

Также в ходе судебного разбирательства не было представлено документальных свидетельств, что свидетели не могут явиться в суд по причинам, указанным в ч.2 ст.281 УПК РФ. Наоборот, в суде подтвердился факт их нахождения по месту проживания на территории РФ, однако, судом меры к их допросу предприняты не были. В связи этим было нарушено право осужденных на защиту, так как в судебном заседании подсудимые и их защитники были лишены возможности задавать вопросы, выразить свое отношение к показаниям свидетелей и иным способом защищаться.

В связи с этим показания свидетелей ФИО52 ФИО53., ФИО54 ФИО55 автор жалобы считает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия был предоставлен суду, исследован и приобщён к материалам дела ответ на адвокатский запрос Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, согласно которому ИП Никулина Н.Ф., Лопатин В.Ф. и Никулин К. В. в 2015-2017 годах не привлекались к административной ответственности за нарушение правил торговли красной икрой; предписаний по фактам нарушений не выдавалось. Суд в приговоре не дал оценку данному доказательству стороны защиты.

Адвокат Шушвалов Р.В. просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года отменить, Лопатина В.Ф. - оправдать.

На апелляционные жалобы транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры Волго-Донской транспортной прокуратуры – Бахниковым С.Н. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденные Никулина Н.Ф., Никулин К.В., Лопатин В.Ф. и их защитники – адвокат Васильев В.В., Веремеев А.В., Шушвалов Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, а осужденных - оправдать.

Адвокат Губенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Старший помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Штоль В.Е. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования в случае их неявки в судебное заседание. Исходя из положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом согласно п. 2.1 ст. 281 УПК РФ в указанном случае решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств вины осужденных Никулиной Н.Ф., Лопатина В.Ф. и Никулина К.В. в совершении инкриминированных им преступлений показания свидетелей ФИО58., ФИО59 ФИО60 а также в качестве доказательств вины Никулиной Н.Ф. по ст. 238 ч.1 УК РФ показания свидетелей ФИО56 и ФИО57 данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания (т.19 л.д.100) сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний вышеуказанных свидетелей. Несмотря на позицию стороны защиты, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетелей ФИО61, ФИО62 ФИО63., признав уважительными причины их неявки в судебное заседание, изложенные в их заявлениях (в связи с нахождением за пределами Ростовской области и семейными обстоятельствами).

Однако, в ходе предварительного расследования очная ставка между обвиняемыми и свидетелями, в ходе которой Никулина Н.Ф., Никулин К.В. и Лопатин В.Ф. имели бы возможность оспорить эти доказательства, предусмотренным законом способом в предыдущих стадиях производства, по делу не проводились, что свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, в том числе, предусмотренного статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, права допрашивать показывающих против него потерпевшего, свидетелей или иметь право на то, чтобы это лицо было допрошено, что в свою очередь, является составляющей частью права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей, в том числе, посредством линии видеоконференцсвязи.

Аналогичная ситуация имела место и при оглашении показаний свидетелей ФИО64 и ФИО65 (т.19 л.д. 204 оборот).

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных оснований показания свидетелей, суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права Никулиной Н.Ф., Никулина К.В. и Лопатина В.Ф. на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, а также с учетом разъяснений, данных в п.2 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Никулиной Н.Ф. и защитников Веремеева А.В. И Шушвалова Р.В. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения Никулиной Н.Ф., Никулину К.В. и Лопатину В.Ф. на период судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым сохранить им ранее избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года в отношении Никулиной Надежды Федоровны, Никулина Кирилла Владимировича, Лопатина Владимира Федоровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Никулиной Надежде Федоровне Никулину Кириллу Владимировичу, Лопатину Владимиру Федоровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи