Решение от 11.06.2015 по делу № 11-60/2015 от 01.06.2015

Дело № 11-60/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остросаблиной С.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), по апелляционной жалобе представителя Остросаблиной С.Ю. – Попова А.В., а также апелляционной жалобе председателя РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» Бабакова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Остросаблина С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Остросаблиной С.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договора страхования № № на условиях Правил №60.9 страхования непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Во время поездки истца произошел страховой случай – утрата багажа.

В связи с произошедшим истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно п. 11.1.14 указанных Правил, в случае утраты багажа, страховщик выплатит застрахованному, денежное возмещение эквивалентное 200 условным денежным единицам за одно утраченное место зарегистрированного багажа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 200 евро по курсу ЦБ РФ по валюте евро в размере 64, 4425 рублей составляли сумму в размере 12 888 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения эквивалентной 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,0458 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2014 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, взыскав из него 50% в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска Остросаблиной С.Ю. к страховому обществу «ВСК» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Остросаблиной С.Ю. – Попов А.В., а также председатель РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» Бабаков В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм материального права, выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Остросаблиной С.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договора страхования № № на условиях Правил №60.9 страхования непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания.

Кроме того, в обоснование жалоб приведены положения пункта 1.4 Правил, согласно которому страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхований, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1.5 Правил). Багаж – личные вещи застрахованного, перевозимые им в ходе поездки и официально сданные в багаж транспортной компании, осуществляющей перевозку застрахованного.

Страховыми случаями признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица острые заболевания и несчастные случаи, а также иные события, повлекшие за собой (п. 4.1 Правил): расходы, понесенные в случае утраты/задержки зарегистрированного багажа. Страховым случаем по данному риску признаются события имевшие место в период действия договора страхования, в результате которого произошла подтвержденная документально пропажа/задержка багажа застрахованного.

По риску «расходы, понесенные в случае утраты/задержки зарегистрированного багажа» к страховым случаям не относятся (п.5.5. Правил): 5.5.1 любые последствия войны (объявленной или необъявленной) гражданской войны, народных волнений, забастовок, воздействия ядерного взрыва, ионизирующей радиации и радиоактивного заражения; 5.5.2 утрата багажа в результате конфискации, реквизиции, ареста или уничтожение багажа по распоряжению государственных органов; утрата багажа в результате умышленных действий или грубой неосторожности застрахованного.

В соответствии с п. 9.5 Правил по риску расходы, связанные в связи с утратой/задержкой зарегистрированного багажа действуют в период, когда ответственность за сохранность багажа застрахованного на время поездки перешла к организации – перевозчику.

Во время поездки произошел страховой случай - утрата багажа. Событие - утрата багажа произошло в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал».

ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» выплатило Остросаблиной С.Ю. денежные средства в размере 11 524 рублей 02 копеек, согласно резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА.

В соответствии с п.11.1.14 Правил, в случае утраты багажа страховщик выплатит застрахованному, денежное возмещение эквивалентное 200 условным денежным единицам за одно утраченное место зарегистрированного багажа. В случае задержки зарегистрированного багажа по вине авиаперевозчика более 4-х часов, страховщик возмещает расходы на приобретение вещей первой необходимости на сумму не более 100 у.е., при этом под вещами первой необходимости считаются предметы личной гигиены (в том числе по уходу за детьми).

Указывают, что положения договора никак не связывают выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - утраты багажа с выплатой компанией-авиаперевозчиком возмещения за утраченный багаж согласно резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, согласно которой ответственность перевозчика за утерю или повреждение багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высока ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Считают отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, указывая, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения как указано в решение мирового судьи, а именно, что выплата компенсации со стороны ответчика за данный утерянный багаж, при условии, что ранее компания-авиаперевозчик уже произвела выплату компенсации за данный утерянный багаж, влечет неосновательное обогащение, предусмотренное главой 60 ГК РФ, по мнению заявителя ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни правилами страхования не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26 февраля 2015 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Остросаблина С.Ю., представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Остросаблиной С.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договора страхования № № на условиях Правил № 60.9 страхования непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания.

Согласно правилам страхования, в случае утраты багажа страховщик выплатит застрахованному, денежное возмещение эквивалентное 200 условным денежным единицам за одно утраченное место зарегистрированного багажа. В случае задержки зарегистрированного багажа по вине авиаперевозчика более 4-х часов, страховщик возмещает расходы на приобретение вещей первой необходимости на сумму не более 100 у.е., при этом под вещами первой необходимости считаются предметы личной гигиены (в том числе по уходу за детьми) (п. 11.1.14 Правил). Валютой полиса является евро.

Во время поездки истца, ДД.ММ.ГГГГ года перевозчиком ОАО «АТК «Ямал» был утрачен зарегистрированный истцом багаж.

В связи с произошедшим истец обратилась к ОАО «АТК «Ямал» с требование о возмещении причиненного ущерба в результате утраты ее багажа. В свою очередь ОАО «АТК «Ямал» в счет возмещения причиненного ущерба в результате утраты багажа произвело выплату истцу денежных средств в размере 11 524 рублей 02 копеек, что подтверждается письмом ОАО «АТК «Ямал» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку истец воспользовался своим право на возмещение причиненного ущерба в результате утраты багажа, обратившись с требованием о возмещении ущерба к причинителю ущерба ОАО «АТК «Ямал» и получив от него денежные средства в размере 11 524 рублей 02 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для получения истцом страхового возмещения не имеется, поскольку иное может привести к необоснованному возложению на причинителя вреда (перевозчика) обязанности повторного возмещения причиненных убытков, что противоречит началам гражданского оборота, поскольку законом не предусмотрена возможность неоднократного несения ответственности за одно и тоже действие (бездействие).

Суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам материального права.

Изложенные в жалобах доводы противоречат приведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░