Решение по делу № 2-9930/2022 от 06.09.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2022 года                                   <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» к ФИО10 о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2,, указав в обоснование иска, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, положения которого утверждены на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме и оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3, 4 повестки дня собрания).

Ответчик является собственником <адрес> указанном МКД. На основании пункта 3 повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец (ранее – ООО Управляющая компания «ДОМС») выбран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного протокола, утверждены условия договора управления МКД. Истец осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с принятыми решениями на общем собрании собственников, оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также, истец в полной мере реализовал решения собственников помещений, изложенных в протоколе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечил благоприятные и безопасные условия для проживания. На территории ЖК «Ясный», в состав которого входит многоквартирный дом по указанному выше адресу, организован комфортабельный офис для приема посетителей, в офисе установлены банковские терминалы; также заключены и иные договоры с подрядными организациями во исполнение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на основании принятых решений на общем собрании собственников, оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» осуществляет фактическую деятельность, направленную на предоставление собственникам многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг, направляет собственникам единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, заключает с собственниками договоры управления многоквартирным домом.

Собственники в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реализовали. Так, собственник ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 (инициатор собрания) о признании недействительным общего собрания собственников в помещении в здании по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5 на решение Нагатинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу. Таким образом, вопрос легитимности (действительности) решений, принятых на общем собрании собственников, оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения суда, решением которого в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения собрания недействительным было отказано.

Пунктом 14 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещении в многоквартирном доме приняли решение об утверждении для ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПП с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещении в многоквартирном доме приняли решение о подтверждении результатов предыдущих собраний собственников помещений, согласно протоколу № от 29.02.2020г. (инициатор ФИО6, ФИО7, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (инициатор ФИО7, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Пунктом 16 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещении в многоквартирном доме прияли решение об отмене решений предыдущего собрания собственников помещений согласно протоколу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (инициатор ФИО8, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Указывая на то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений МКД не правомочно своим решением признавать недействительным общее собрание собственников, т.к. данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в части пунктов 14, 15, 16 повестки дня собрания, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

На основании изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом, положения которого утверждены на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме и оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3, 4 повестки дня собрания), истец (ранее – ООО Управляющая компания «ДОМС») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> указанном МКД.

На основании пункта 3 повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец (ранее – ООО Управляющая компания «ДОМС») выбран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, истец осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с принятыми решениями на общем собрании собственников, оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственники в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., реализовали.

Так, собственник ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 (инициатор собрания) о признании недействительным общего собрания собственников в помещении в здании по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5 на решение Нагатинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, вопрос легитимности (действительности) решений, принятых на общем собрании собственников, оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения суда, решением которого в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения собрания недействительным было отказано.

Согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО Управляющая компания «ДОМС» (ИНН 5047189752, лицензия №) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что Решением № единственного участника ООО УК «ДОМС» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС».

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Управляющая компания в полной мере реализовала решения собственников помещений, изложенных в протоколе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также обеспечила благоприятные и безопасные условия для проживания.

Так, истцом во исполнение решений, изложенных в протоколе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями:

- Договор теплоснабжения №.510573-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «МОЭК»;

- Договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2019г. с АО «Мосводоканал»;

- Договор энергоснабжения № от 09.01.2019г. с АО «МЭС».

Также из пояснений представителя истца следует, что Управляющей компанией заключены и иные договоры с подрядными организациями во исполнение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, организовано общее заочное собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещении в многоквартирном доме приняли решение об утверждении для ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПП с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещении в многоквартирном доме приняли решение о подтверждении результатов предыдущих собраний собственников помещений, согласно протоколу № от 29.02.2020г. (инициатор ФИО6, ФИО7, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (инициатор ФИО7, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Пунктом 16 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещении в многоквартирном доме прияли решение об отмене решений предыдущего собрания собственников помещений согласно протоколу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (инициатор ФИО8, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из положений действующего законодательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников ничтожно, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Соответственно, у управляющей компании имеется право обжаловать решение общего собрания собственников помещения в МКД, поскольку оспариваемым решением напрямую затронуты права истца как контрагента по договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенных в порядке исполнения обязанностей по управлению МКД.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» к ФИО11 о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 14, 15, 16 решения внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Гоморева Е.А.