Решение по делу № 11-1/2022 от 17.01.2022

№ 11-1/2022

УИД № 03MS0170-01-2021-000619-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) Самохина В.Г. в интересах Шамсутдиновой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шамсутдиновой Е.И., к ООО «Автоэкспресс», третье лицо ООО «Экспобанк» о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шамсутдиновой Е.И. обратилось к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ООО «Автоэкспресс», третье лицо ООО «Экспобанк», о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой Е.И. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, одновременно с которым был заключен опционный договор «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс», плата за услугу в размере 42 750 рублей была списана банком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдиновой Е.И. в ООО «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскать плату за услугу в размере 42 750 рублей, неустойку в сумме 42 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в равных долях в пользу Шамсутдиновой Е.И. и РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Шамсутдиновой Е.И. к ООО «Автоэкспресс», третье лицо ООО «Экспобанк», о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании платы за услугу «АВТОуверенность» неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г. в интересах Шамсутдиновой Е.И. просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью, принять по делу новое решение, указывая на то, что согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в размере 42 750 рублей, в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей, получение заемщиком кредита обусловлено заключением опционного договора со сторонней организацией и оплаты цены опциона. При подаче заявления на заключение опционного договора Шамсутдиновой Е.И. подписан стандартный бланк, в одном из пунктов которого указано, что она подтверждает получение в полном объеме исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п.1 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство Хундай Солярис по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по указанному кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Шамсутдиновой Е.И. по кредитному договору. Материалы кредитного договора с ООО «Экспобанк» и опционного договора «Автоэкспресс» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца без участия в составлении Шамсутдиновой Е.И., заключение опционного договора имело для клиента вынужденный характер. Шамсутдинова Е.И. не имела намерения заключить опционный договор в том порядке, который предусмотрен законодательством, это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении Шамсутдиновой Е.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Шамсутдинова Е.И. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора не имеется. Шамсутдинова Е.И., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Е.И. заключила кредитный договор № с ООО «Экспобанк», по условиям которого Шамсутдиновой Е.И. предоставлен кредит под залог транспортного средства в размере 427 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 31,4%, с ДД.ММ.ГГГГ -19, 4%.

Пунктом 10 договора определено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.

Пунктом 11 договора предусматривается, что оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками в размере 475 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в размере 42 750 рублей производится в пользу ООО «Автоэкспресс».

Также Шамсутдиновой Е.И. с ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор «АВТОуверенность» № сроком действия 36 месяцев, оплата за услугу составляет – 42 750 рублей, включающий в себя общие и индивидуальные условия. Согласно общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям. Индивидуальные условия опционного договора устанавливают обязательство ООО «Автоэкспресс» о приобретении транспортного средства <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк». За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» 42 750 рублей в день подписания индивидуальных условий. Денежные средства в размере 42 750 рублей в качестве оплаты по договору перечислены ООО «Автоэкспресс» кредитором ООО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Е.И. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик не удовлетворил претензию истца.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 42 750 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора). Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходил из того, что предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с решением суда в полном объеме и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлнии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (подп. «г» п. 3) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).

Пунктом 2 указанных выше Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Пунктом 3 указанных выше Индивидуальных условий предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 42 750 рублей в день подписания Индивидуальных условий.

Следвоатльно, предметом рассматриваемого опционного договора является право Шамсутдиновой Е.И. потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 42 750 рублей, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Оценив изложенное, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шамсутдиновой Е.И. в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 42 750 рублей.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Е.И. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым, прекращенным.

Истцом также на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в пользу Шамсутдиновой Е.И. с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п.5 ст.28 данного Закона Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 % в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Шамсутдиновой Е.И. денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 (п. 46) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в сумме 22 375 рублей (42 750 рублей + 2 000 рублей / 2), из которых 11 187 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу потребителя Шамсутдиновой Е.И. и 11 187 рублей 50 копеек в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 782 рубля 50 копеек рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шамсутдиновой Е.И., к Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать прекращенным опционный договор «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамсутдиновой Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Шамсутдиновой Е.И. денежные средства в размере 42 750 рублей, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность», компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт - Юст» штраф в размере 11 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 782 рубля 50 копеек рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан          подпись Э.М.Имашева