Решение по делу № 1-216/2010 от 05.10.2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Усть- Кокса Дата обезличенаг.

Судья Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай Булатова Н.П.

С участием государственного обвинителя Усть- Коксинской прокуратуры Бадина В.Н.,

подсудимого Шипунова Анатолия Николаевича,

защитника Болговой Т.В.,

представившей удостоверение № 06, ордер,

при секретаре Фирсовой О.А.,

а также законном представителе подсудимого ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Шипунова Анатолия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ФИО0, гражданина РФ, с образованием 8 классов, учащегося 9 класса « Огневской СОШ», проживающего по .... Березовка ... ФИО0, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шипунов А.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. около 08 часов 30 минут в ...... Республики Алтай Шипунов А.Н., находясь в помещении дома принадлежащего ФИО6, расположенного по ... увидел сотовый телефон модели «Самсунг М3510» IMEI 358723/02/054/747/2 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «Самсунг М3510» IMEI 358723/02/054/747/2 с СИМ картой, на счету которой находилось 82 рубля. С этой целью реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «Самсунг М3510», IMEI 358723/02/054/747/2 с СИМ картой оператора сотовой связи МТС на счету которой находилось 82 рубля Шипунов А.Н., Дата обезличена г. около 08 часов 30 минут находясь в помещении дома принадлежащего ФИО6, расположенного по ... в ...... и убедившись, что за ним никто не наблюдает умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон модели «Самсунг М3510» IMEI 358723/02/054/747/2, стоимостью 6000 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи МТС на счету которой находилось 82 рубля принадлежащие ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6082 рубля, тем самым довел свой преступный умысел до конца, с похищенным Шипунов А.Н., с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шипунов А.Н. вину полностью признаёт и пояснил, что

Дата обезличена г. он около 7 часов 10 минут пришел домой и увидел что сотовый телефон принадлежащий ФИО8, заряжается в кухне на полочке. В этот момент он решил взять данный телефон для того, чтобы послушать музыку. Взяв сотовый телефон он пошел в деревню время было около 07 часов 30 минут, после чего пошел к своему другу Колмакову Игорю, для того чтобы поговорить. Через некоторое время пошел обратно домой и по дороге уронил сотовый телефон в лужу, а когда поднял его то он перестал работать. Дома все спали и он положил на прежнее место сотовый телефон чтобы ФИО8 не заметила что он его брал. После чего пробыл немного дома и пошел на улицу, где пробыл около 10 минут вернувшись в дом взял телефон и когда его включил, то он заработал и он решил похить сотовый телефон для того, чтобы слушать музыку и в дальнейшем пользоваться им лично, похитив данный телефон он в этот же день утром его поменял с ФИО9 на воздушное ружьё. Телефон ФИО8 был возвращен. Он в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В оглашенных показаниях потерпевшая ФИО8, поясняла, что она Дата обезличена г. вечером была у ФИО6 в ... ..., где употребляла спиртное с ФИО6, ФИО14, и ФИО13 Около 00 часов 30 минут она поставила принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг-МЗ-510», корпус чёрного цвета в розетку заряжать. Во время распития спиртного она включила телефон и на нём играла музыка, распивала спиртное вместе с вышеуказанной компанией она примерно до 2 часов ночи, после чего пошла спать. Утром около 11 часов 30 минут она проснулась, и сразу увидела, что телефон вместе с зарядным устройством отсутствует, она сразу спросила у тети, где её телефон, на что она ей ответила что не знает и что может его забрала её сестра ФИО12 Анастасия, которая недавно приходила. Она сразу пошла к ФИО12 и у неё она спросила не брала ли она её телефон, та ответила что не брала, но когда около 9 часов она приходила к ФИО6, то видела что сотового телефона вместе с зарядным устройством уже в указанном месте не было. После чего она в милицию написала заявление о краже телефона. Позже она нашла своё зарядное устройство. После приезда сотрудников милиции, к ФИО12 подошёл ФИО11 и рассказал, что его сожительница ФИО10 утром у Шипунова А.Н. в руках видела сотовый телефон похожий на её телефон, хотя до этого у него никогда сотового телефона не было, они об этом сообщили сотрудникам милиции, которые позднее изъяли её сотовый телефон и СИМ карту и их ей вернули. Этот сотовый телефон она 3,5 года назад покупала за 11 тысяч 500 рублей, и с учётом износа его оценивает в 6000 рублей, также на СИМ карте номер телефона были деньги 82 рубля. Итого общий ущерб от кражи составил 6082 рубля, который для неё является значительным т.к. она нигде не работает и на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

В оглашенных показаниях свидетель ФИО12, поясняла, что Дата обезличена г. около 21 часа приехала в гости к её матери ФИО6 её племянница ФИО8 которая у неё ночевала. Утром около 9 часов она пришла в дом к матери, где увидела что сестра и мать спали, она обратила внимание что на подоконнике лежит зарядное устройство и подумала что телефон который сестра положила на подоконник заряжаться, она сама забрала. После чего она ушла к себе домой. Около 11 часов 30 минут к ней пришла сестра ФИО8 она спрашивала у неё не брала ли она принадлежащий ей сотовый телефон на что она сказала что не брала его. ФИО8 ей рассказала, что кто-то похитил зарядное устройство и сотовый телефон лежащий на подоконнике. Они сразу стали звонить на её номер телефона, сначала вызов пошёл, после чего сбросили, они позвонили второй раз и сразу сбросили, позвонили третий раз и телефон был уже недоступен. После чего она вместе с ФИО8 ездила в милицию, где ФИО8 написала заявление о краже сотового телефона. Позже ФИО11 ей рассказал о том что утром его сожительница ФИО10 в руках Шипунова А.Н. видела сотовый телефон похожий на телефон ФИО8, хотя до этого у него сотового телефона не было, об этом они рассказали сотрудникам милиции, которые вечером похищенный сотовый телефон изъяли и ей вернули.

В оглашенных показаниях свидетель ФИО15, поясняла, что она является классным руководителем Шипунова А.Н., который с 5 класса учился в школе удовлетворительно, по характеру он спокойный вежливый, молчаливый. Видимых психических отклонений у него нет, он никогда не грубит, что попросишь то и делает, увлекался компьютерами. Часто пропускал занятия по болезни т.е., простудными заболеваниями болел и были пропуски по неуважительным причинам. Живет он с матерью и дома всегда есть что покушать. В употреблении спиртного он не замечен, но курит.

в оглашенных показаниях свидетель ФИО9, пояснял, что Дата обезличена г. утром к нему домой пришел Шипунов А.Н. и предложил поменять принадлежащую ему воздушное ружьё на сотовый телефон с зарядным устройством, который он недавно купил в .... Он посмотрел сотовый телефон и тот ему понравился, после чего он отдал ему воздушное ружьё, взамен сотового телефона, а зарядное устройство тот сказал, что принесет завтра, потому что оно у него дома. В этот же день вечером к нему приехали сотрудники милиции и этот сотовый телефон у него изъяли, а воздушное ружьё вернули.

Законный представитель подсудимого ФИО6 согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в оглашенных показаниях она поясняла, что Дата обезличена г. около 22 часов к ней в гости приехала ее родная племянница ФИО8 и она с ней распивала спиртное до 3 часов ночи. ФИО8 включила сотовый телефон на зарядку и включила музыку. Около 23 часов 30 минут домой пришел её сын Шипунов А.Н. Утром Дата обезличена года ей дочь ФИО8 сказала, что её телефон вместе с зарядным устройством кто- то похитил, после чего она поехала в милицию и написала заявление о краже сотового телефона. Когда приехали сотрудники милиции она от них узнала, что этот телефон взял ее сын Шипунов А.Н., а зарядное устройство ФИО8 позже нашла за кроватью. Сын Шипунов А.Н. в школе учится удовлетворительно, по характеру он спокойный, хозяйственный ей помогает в работе по дому. У него много друзей. Никаких психических отклонений у него нет.

В оглашенных показаниях свидетель ФИО17 поясняла, что Шипунов А.Н. рассматривался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних потому что Дата обезличена г. не стал учиться в школе. Установлено, что школу он не посещает из-за того, что у него нет школьных принадлежностей и необходимой одежды. Его мать злоупотребляет спиртными напитками. При выезде в ... для проверки условий проживания, что в доме порядок, есть, что покушать. Учителя «Огневской СОШ», часто жалуются на его частые пропуски занятий. С матери ФИО6, взята расписка о том, что к Дата обезличена года она соберет ребенка в школу, будет контролировать посещение им занятий в школе. С матерью ФИО3 ФИО16 Александровной состоялась устная беседа, о пропусках занятий сына, мать пояснила, что он ее обманывает, то есть говорит, что пойдет в школу, но сам не бывает в школе. ФИО6 рассматривалась на заседании комиссии по поводу не посещения её сыном занятий в школе.

В оглашенных показаниях свидетель ФИО18 поясняла,

Что Шипунов А.Н. воспитывается в неполной семье мамой. На профилактическом учете в ОДН ОВД по ...у он не состоял, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В употреблении спиртных напитков замечен не был. В КДН и ЗП часто обращаются учителя «Огневской СОШ», с жалобами о том, что Шипунов А.Н. часто пропускает занятия в школе и без уважительных причин. Его мать поясняет, что сын её обманывает, ей говорит, что пойдет в школу, а сам в школе не бывает. Мать ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее воспитание сына, так как, как сын очень часто пропускал занятия в школе без уважительных причин.

Протоколами выемок изъяты ; сотовый телефон «Самсунг М3510», СИМ карта, они осмотрены и по расписке возвращены владельцу.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. сделаны выводы, что Шипунов А.Н., каким-либо психическим заболеванием в настоящее время не страдает. Шипунов А.Н. на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него не наблюдается отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, которое бы ограничивало его полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния(нет оснований для применения ст. 20 ч. 3 УК РФ). У суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов.

Суд признаёт Шипунова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Шипунов А.Н. свою вину признаёт полностью, подтверждает что в своём доме он похитил сотовый телефон ФИО8 и его обменял с ФИО19ёвым Н.А. на воздушное ружьё. Суд признаёт данные его показания правдивыми, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО8 поясняет, что находясь в доме ФИО6 она ночью поставила на зарядку свой сотовый телефон, которого утром не смогла найти. После обращения по этому поводу в милицию её сотовый телефон ей был возвращен. Ущерб от кражи на 6082 рубля для неё является значительным, так как она не работает и имеет малолетнего ребенка. Суд считает что по сумме похищенного ущерб на 6082 рубля является значительным для потерпевшей ФИО8, так как она не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также свидетель ФИО9 поясняет о том что в указанное время он по предложению Шипунова А.Н. обменял с ним своё воздушное ружьё на его сотовый телефон, который у него позже был изъят сотрудниками милиции. Имеется протокол выемки похищенного сотового телефона.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Шипунова А.Н., который характеризуется посредственно.

Смягчающие обстоятельства его наказания, что вину полностью признаёт в содеянном раскаивается, преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, впервые и средней тяжести, ущерб полностью возмещен и потерпевшая его простила и просит строго не наказывать.

Отягчающих обстоятельств его наказания нет.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности Шипунова А.Н., тяжести совершенного преступления, с применением ст. 88 ч.1 п. »а « УК РФ суд назначает ему наказание в виде штрафа, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипунова Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч.1 п. »а» УК РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей в доход государства.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Булатова