Решение от 26.01.2022 по делу № 33-322/2022 (33-7243/2021;) от 14.12.2021

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 33-322/2022 (33-7243/2021)

№ 2-1072/2021

55RS0019-01-2021-001808-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макжановой М.С. на решение Любинского районного суда Омской области от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Райтович Андрея Владимировича удовлетворить частично, Райтович Татьяны Владимировны удовлетворить полностью.

Взыскать с Макжановой Махаббат Сериковны в пользу Райтович Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере 2 218 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 14.07.2021 в размере 51 845 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 551 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Макжановой Махаббат Сериковны в пользу Райтович Татьяны Владимировны неосновательное обогащение в размере 349 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 14.07.2021 в размере 8 128 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 778 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Райтович А.В. обратился в суд с иском к Макжановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2018 между сторонами была достигнута договоренность о передаче Макжановой М.С. денежных средств в долг. Письменно договор заключен не был. Во исполнение устной договоренности о займе истец перечислял со своей банковской карты на банковскую карту Макжановой М.С. денежные средства. За период с 06.01.2018 по 12.09.2018 было перечислено 2 273 467 руб., возвращено 55 000 руб. Направленная в адрес Макжановой М.С. 10.12.2020 претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Макжановой М.С. в пользу Райтовича А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 218 467 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 14.07.2020 в размере 55 719, 29 руб. и с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 571 руб.

Райтович Т.В. обратилась к Макжановой М.С. с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором также указала, что 30.01.2018 между сторонами была достигнута договоренность о передаче Макжановой М.С. денежных средств в долг. Письменно договор заключен не был. Она во исполнение устной договоренности о займе перечисляла денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. За период с 30.01.2018 по 02.11.2018 на банковскую карту ответчика ей было перечислено 349 580 руб. Направленная в адрес Макжановой М.С. 09.12.2020 претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с Макжановой М.С. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 349 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 14.07.2021 в размере 8 128, 92 руб., с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778 руб.

Определением судьи от 30.07.2021 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Райтович А.В., Райтович Т.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истцов Матютин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснял, что истцы переводили денежные средства на банковскую карту Макжановой М.С. по ее просьбе. Райтовичи были знакомы с ее супругом -Макжановым О.К., являющимся главой КФХ. Ранее Райтович А.В. вкладывал деньги в развитие КФХ Макжанова О.К., между ними был заключен договор займа, удостоверенный нотариально. По указанному договору деньги были переданы ранее, в настоящее время также не возвращены. Райтовичем А.В. заявлен отдельный иск о их взыскании. По настоящему делу деньги были переведены истцами по устной договоренности, при которой присутствовали супруги Макжановы, просьба была о переводе денег на счет Макжановой М.С. Ответчика присутствовала при данных переговорах. Конкретную цель, для которой перечисляются денежные средства, не согласовывали. На счет супруга ответчицы - Макжанова О.К. денежные средства переводились отдельно. Конкретного срока возврата денежных средств не оговаривалось, возврат предполагался по требованию. Первые письменные требования были направлены ответчику истцами в декабре 2020 года, таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Ответчик Макжанова М.С., ее представитель Иванов Г.В. с требованиями исков не согласились, указав, что денежные средства истцы переводили для Макжанова О.К., с которым у них имелся совместный бизнес. Банковская карта ответчицы находилась в пользовании у ее супруга, она не знала о совершенных с ее использованием операциях. Также пояснили, что с истцами Макжанова М.С. лично не была знакома, денег у них в долг не просила и не брала. Заявили о применении срока исковой давности. При этом не отрицали, что истцы Райтовичи оказывали финансовую помощь Макжанову О.К. в развитии его КФХ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась сторона ответчика.

В апелляционной жалобе Макжанова М.С. в лице представителя Иванова Г.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии неосновательного обогащения. Стороны между собой не были знакомы, в связи с чем, доводы истцов о наличии в период займа между сторонами доверительных отношений и как следствие бездоговорной передачи денежных средств являются несостоятельными ванными. Перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика не могли быть ошибочными, поскольку являлись периодическими, умышленными и целенаправленными. Полагает, что суд неверно посчитал, что деятельность КФХ является совместной деятельностью супругов Макжановых, на развитие которого переводились указанные средства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании перечисленных денежных средств и на общие семейные нужды супругов Макжановых.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макжанова М.С., ее представитель Иванов Г.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить. При этом, не отрицая факта перечисления денежных средств на карту ответчика, настаивали на том, что никаких договоренностей о займе между сторонами не было, данной картой пользовался ныне умерший супруг Макжановой М.С. – Макжанов О.К. и денежные средства предоставлялись ему Райтовичами для нужд возглавляемого им КФХ.

Представитель истцов Райтовича А.В., Райтович Т.В. - Матютин А.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом не отрицал наличие финансовых взаимоотношений между Райтовичами и Макжановым О.К., которому его доверителями предоставлялись денежные средства на развитие сельского хозяйства. Также указал, что договоренности относительно перечисления денежных средств на карту ответчика были достигнуты между Райтовичем А.В. и Макжановым О.К. После того как карта Макжанова О.К. была заблокирована, он попросил перечислять денежные средства на карту его супруги, предоставив истцам ее реквизиты Иски о взыскании денежных средств к Макжановой М.С. предъявлены как к владельцу карты, получившему неосновательное обогащение в размере перечисленных на ее карту денежных средств.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, без учета доводов стороны ответчика об обстоятельствах при которых происходило перечисление денежных средств, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения перечисленных на карту Макжановой М.С. денежных средств на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 06.01.2018 по 12.09.2018 с банковской карты, принадлежащей Райтовичу А.В., на банковскую карту № <...>, принадлежащую Макжановой М.С., были перечислены денежные суммы в общем размере 2 273 467 руб.

Также в период с 30.01.2018 по 02.11.2018 с банковской карты, принадлежащей истцу Райтович Т.В., на банковскую карту № <...>, принадлежащую Макжановой М.С., были перечислены денежные суммы в общем размере 349 580 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам Райтовича А.В., Райтович Т.В. и Макжановой М.С. (л.д. 22-47, 87-138 том 1, л.д. 106-133 том 2) и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Макжановой М.С. перечисленных на ее банковскую карту денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование ими, истцы ссылались в своих исковых заявлениях на то, что между ними и Макжановой М.С. имела место договоренность о передаче денежных средств в долг, вместе с тем, из пояснений сторон в процессе судебного разбирательства следует, что фактически договоренность о передаче денежных средств имела место с супругом ответчика – Макжановым О.К., умершим 06.06.2021, в связи с деятельностью КФХ, главой которой он на тот момент являлся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы доказали факт перечисления денежных средств, тогда как ответчик не представила доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором ос░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2022.