Решение по делу № 2-81/2024 (2-2464/2023;) от 27.11.2023

Гражданское дело №                                                             УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                               Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой С. Н. к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее МУП КХ «ЕИС», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в размере 230500 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией МУП КХ «ЕИС» (ЖЭУ «Наш дом») с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии инженерных сетей трубы горячего водоснабжения в <адрес> (этажом выше) имуществу Кузнецовой С.Н. был нанесен ущерб. В день аварии по факту затопления квартиры истец обратилась в аварийную диспетчерскую службу жилищно-эксплуатационного участка «Наш дом» МУП КХ «ЕИС» по телефону № с целью оформления акта о причинении ущерба, но в выезде специалиста ей было отказано, потому что была суббота, а это не рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ мастером Тарасовым В.Н. был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления квартиры истицы и имущества в ней, при этом в <адрес>, где произошла авария, представитель управляющей компании Тарасов В.Н. подниматься отказался, осмотр места аварии не производил; акт был составлен в одном экземпляре и на руки второй экземпляр истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного личного обращения истицы в ЖЭУ «Наш дом», мастерами Тарасовым В.Н. и Варфоломеевым А.Г. был составлен второй акт, в котором был перечислен причинённый имуществу Кузнецовой С.Н. ущерб, осмотр <адрес> в этот день произведен не был, в акте отсутствовали сведения о причине аварии и о ее виновнике, копия акта вновь не была вручена истице. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ, в котором управляющая компания виновным лицом в произошедшей аварии себя не считала и указывала на отсутствие подтверждения суммы ущерба. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, Кузнецова С.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Толкалину Д.А. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», сумма причиненного ее ущерба от затопления квартиры составляет 230500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖЭУ «Наш дом» истцом была направлена вторая претензия о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке, фотографий сгнившей трубы в <адрес>, сделанных в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ. Управляющая компания в своем отказе виновным в аварии лицом себя не считает и ссылается на выписку из журнала оперативных заявок аварийно-диспетчерской службы, в которой в столбце «выполненные работы» указано «сгнила труба от вентиля на квартиру; перекрыта г/вода на подъезд», тем самым утверждая, что сгнившая труба не входит в общедомовое имущество. Однако имеются объяснения жильца <адрес>, данные участковому полиции в день аварии, в которых говорится, что трубу оторвало от стояка горячей воды, есть фотографии, сделанные в этой квартире в день аварии, на которых отчетливо видно, что сгнившая труба - это ответвление от стояка горячего водоснабжения, а место разрыва - место соединения трубы с запирающим устройством; если бы авария произошла на трубе после первого запирающего устройства, как утверждает ответчик, то не потребовалось бы перекрывать горячую воду на весь подъезд, достаточно было бы закрыть внутриквартирный вентиль; устранение причин аварии было произведено ДД.ММ.ГГГГ сантехником ЖЭУ «Наш дом», ремонтные работы были произведены бесплатно, что также свидетельствует о том, что ремонтировалось общедомовое имущество, в противном случае с собственника/нанимателя <адрес> была бы взята плата за оказанные услуги. В соответствии с абзацем 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. На фотографиях видно, что сгнившая труба является ответвлением от стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, что является общедомовым имуществом, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. За проведение экспертизы оценщиком ИП Толкалиным Д.А. и за составление заключения истцом было уплачено 8000 рублей. В результате залива истцу так же были причинены нравственные и душевные страдания. Поскольку претензии Кузнецовой С.Н. ответчиком оставлены без удовлетворения, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец просит о взыскании с МУП КХ «ЕИС» штрафа в размере 115250 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика МУП КХ «ЕИС» Журавлева И.В. обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива квартиры истицы и величины причиненного ей ущерба от залива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт»; срок проведения экспертизы судом продлевался, а также судом проводилась по ходатайству руководителя отдела делопроизводства АНО «Судебный эксперт» Ащевой О.В. замена эксперта Страшниковой С.С. на Корнеева Е.А.

Заключение экспертизы АНО «Судебный эксперт» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены. Кузнецова С.Н. просит о взыскании с МУП КХ «ЕИС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 219766 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом ко взысканию денежных средств, понесенных по делу судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 8000 рублей.

Истец Кузнецова С.Н. в судебном заседании заявленные ею уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, определенный по заключению судебной экспертизы, штраф по Закону о защите прав потребителей и компенсировать моральный вред, т. к. с момента залива квартиры до настоящего времени она не имеет возможности произвести в квартире ремонт, живет с супругом и ребенком с разобранными полами до бетонного основания, не может делать влажную уборку, на что, возможно, у ребенка появилась аллергия; она неоднократно обращалась в управляющую компанию, писала претензии, заявления, оставленные ответчиком без удовлетворения, была вынуждена обратиться в суд, представила письменные пояснения (т. 1, л.д. 238-242, т. 2, л.д. 38).

Ответчик представитель МУП КХ «ЕИС» по доверенности Журавлева И.В. в судебном заседании уточненный иск не признала, показав, ято заключение судебной экспертизы они не оспаривают, но полагают МУП КХ «ЕИС» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив в квартире истицы произошел не по их вине, а по вине жильцов выше расположенной квартиры; представлены возражения (т. 1, л.д. 138-140, т. 2, л.д. 22-26, 29-31, 35-37, 133-134), согласно которым, МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» только с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> обслуживанием и содержанием общего имущества в МКД занимается структурное подразделение - жилищно-эксплуатационный участок «Наш Дом». Собственником <адрес>, в которой произошла авария, является муниципальное образование «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ нанимателями <адрес>, в частности Петровым А.В., без согласования и без разрешения представителей УК (иных представителей работников МУП КХ «ЕИС») производилась замена индивидуального прибора учета (ИПУ) горячего водоснабжения (ГВС), при этом было осуществлено механическое воздействие на внутриквартирное запирающее устройство, в результате чего произошла авария на системе ГВС, вследствие чего произошла течь ГВС из <адрес> указанного МКД. Согласно выписке из журнала оперативных заявок аварийно-диспетчерской службы, труба сгнила от вентиля на квартиру (от первого отключающего устройства), что не входит в зону ответственности управляющей компании. По заключению судебной экспертизы - было механическое воздействие на трубопровод со стороны Петрова А.В., если бы он ничего не трогал, вызвал мастеров, возможно аварии бы и не случилось. Общих оснований для ответственности управляющей компании, таких как противоправность ее действий (бездействий), наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным ущербом (вредом, убытками) истца, не усматривается, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом уточненных требований в полном объеме.

Третье лицо Петров А. В. в судебном заседании полагал требования иска Кузнецовой С.Н. подлежащими удовлетворению, т. к. вины его и его родственников в заливе квартиры истицы нет. Петров А.В. пояснил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> которое является муниципальным, зарегистрированы как по постоянному месту жительства он, его мама Петрова Е.А., его сестра Переплетчикова К.А. и ее малолетняя дочь. Он в квартире не проживает, там живет только его мама. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру в обед погулять с собакой, но в ванной комнате на трубе горячего водоснабжения увидел, что начала подкапывать вода, он хотел перекрыть воду, закрыв запорный вентиль, однако труба сгнила от старости и/или по иным причинам отошла от внутриквартирного вентиля (перед ним), т. е. трубу оторвало от стояка горячей воды до вентиля и начала течь горячая вода; он попытался через сифон, который открутил от раковины в ванной комнате, воду пустить из трубы в унитаз и вызвал аварийку, которая прибыла только через час. Была перекрыта вода по всему подъезду, приехавшая ему на помощь дочь Переплетчикова К.А. помогала собирать воду, но протечка была сильной, поэтому ниже расположенная квартира Кузнецовой С.Н. пострадала. По его мнению, вина в причинении ущерба истице лежит на управляющей компании.

Третье лицо Петрова Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Переплетчикова К. А. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее давала показания по делу о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ в субботу позвонил отец Петров А.В., который сообщил, что произошла авария и требуется ее помощь, когда она приехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает ее бабушка, увидела, что отец пытается сдержать напор горячей воды в туалете путем перенаправления гофрой потока воды из трубы от стояка в унитаз, приезжали мастера, которые перекрыли воду, она помогла с уборкой и уехала, т. к. у нее маленький ребенок.

Третье лицо представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Кузин А.Н. в судебном заседании показал, что он полагает уточненные Кузнецовой С.Н. требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца обоснованы, ее показания последовательны, ответчиком не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истице, более того, по заключению судебной экспертизы причиной аварии в системе ГВС квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разлом трубопровода в месте соединения с вентилем; поскольку место разлома трубопровода горячего водоснабжения находится на ответвлении от стояка, в месте начала резьбы между стояком и первым узлом запорной арматуры, вина в заливе квартиры истицы лежит на управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов Н.Н. показал, что он является супругом истицы, ими была приобретена в собственность (оформлена на имя супруги) трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, они больше года делали в ней ремонт, приобретали мебель и технику и обустраивали для вселения их семьи. Почти сразу после вселения, ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита, причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ когда они зашли в свою квартиру- вода стояла в коридоре, на кухне, в детской, натяжные потолки просели от воды, обои в подтеках, текла вода ото всюду; у соседей сверху в <адрес> дверь была открытой, сосед Петров Е.А. сидел на полу в туалете, держал кофр в руках перенаправляя воду из трубы в унитаз, при этом вода была горячая, если бы он этого не делал, ущерб был существенно больше; аварийка долго не ехала, приехав, была перекрыта вода в подъезде. Вины соседей в произошедшем нет, разрыв был в месте соединения трубы с вентилем, т. е. до первого запорного устройства, это ответственность управляющей компании. Им причинен ущерб: испорчена внутренняя отделка квартиры и мебель, они обратились к независимому оценщику ИП Толкалину Д.А., которым подсчитан ущерб, он составил 230500 рублей. Они неоднократно обращались в управляющую компанию, пытались решить вопрос мирным путем, потом стали писать претензии, ущерб им так и не возместили, потому они были вынуждены обратиться в суд. До настоящего времени ремонт не сделан, т. к. ответчик оспаривает свою вину и размер ущерба (т. 2, л.д. 15-16).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, фото (т. 1, л.д. 126-128, 194, 236-237, т. 2, л.д. 87-100, 110-111), учитывая показания свидетелей, изучив отчет об оценке № ИП Толкалина Д.А., материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-85), заключение судебной экспертизы (т. 3. л.д. 1-87), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова С.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13-14).

В муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Петрова Е.А., Петров А.В., Переплетчикова К.А. и ее малолетняя дочь Переплетчикова Амелия 2023 г.р. (т. 1, л.д. 135, 155-156, 164).

Данный многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией МУП КХ «ЕИС» (ЖЭУ «Наш дом») с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-151).

Из текста искового заявления Кузнецовой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии инженерных сетей трубы горячего водоснабжения в квартире этажом выше под №, имуществу Кузнецовой С.Н. был нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых зафиксирован факт затопления квартиры истицы и имущества в ней (т. 1, л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ (т. 1, л.д. 76-79). Согласно отчету об оценке № ИП Толкалина Д.А. сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 230500 рублей (т. 1, л.д. 101-125). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖЭУ «Наш дом» истцом направлена вторая претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила отказ (т. 1, л.д. 80-83), в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 16, 42 Правил N 491).

Обращаясь в суд, Кузнецова С.Н. просит о возмещении ей ответчиком ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика. Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом были допрошены свидетели. Так свидетель Петров А.Б. показал, что является мастером в ООО «Аварийно- диспетчерская служба», ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 им поступила заявка о заливе квартиры истицы, т. к. на город бригада была одна и на выезде, по выполнению прежней заявки они поехали в <адрес> <адрес>, слесари сказали, что в квартире обломилась труба, они в доме перекрыли воду; по его мнению, видя, что подкапывает вода, следовало перекрыть вентиль и вызвать мастера (т. 2, л.д. 16-17) (при этом, третье лицо Петров А.В. (однофамилец) сообщил суду, что он так и сделал, но во время того, как он перекрывал вентиль, произошел разрыв трубы и потекла из трубы горячая вода);

свидетель Затуловский В.В. показал, что работал в 2023 году слесарем в ЖЭУ «Наш дом», ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии вода была перекрыта в <адрес> <адрес>; в понедельник ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, он пошел исправлять неполадки, в <адрес> от стояка шла труба, на ней была повреждена резьба, неровный кран, он отпили трубу, нарезал новую резьбу, также была резьба от трубы в вентиле, в связи с чем, для установки нового вентиля была труба «нарощена» (т. 2, л.д. 17-18);

свидетель Аникеев А.А. дал показания о том, что он является самозанятым, занимается ремонтом сантехники, знает Петрова А.В. который обратился к нему с просьбой заменить счетчик, они договорились об ориентировочной дате, но до этого у него (Петрова А.В.) произошла авария. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Петрову в <адрес> 6-го микрорайона, заменил два счетчика, на поврежденной трубе ничего не делал, т. к. у него нет требуемых инструментов, а там надо было на патрубке к стояку горячей воды срезать сгнившую трубу болгаркой и привернуть к ней изделие; по его мнению, Петров А.В. не мог отломить вентиль если бы не была сгнившей труба, со слов третьего лица начала подкапывать вода, он хотел ее перекрыть вентилем, но тот сломался- отломился вводной кран, что на исправной трубе не произошло бы (т. 2, л.д. 73-75);

свидетель Тарасов В.Н. показал, что он работает в МУП КХ «ЕИС» в ЖЭУ «Наш дом», ему известно про аварию ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, но истец настаивала на выдаче ей акта о протечке, со слов работников ему известно, что сосед сверху хотел менять счетчики, но произошла протечка, была затоплена квартира Кузнецовой С.Н., ими составлены акты, переданные истцу (л.д. 75-76);

свидетель Накленов А.В. в судебном заседании показал, что он работал в АДС слесарем- ремонтником, был в смене ДД.ММ.ГГГГ с напарником, была всего она бригада на город, если есть заявка они ее исполняют, потом едут сразу же на другую. По заявке они приезжали в <адрес> <адрес>, в туалете был Петров А.В. текла горячая вода он перенаправлял поток воды из трубы через кофр в унитаз. Они перекрыли воду на подъезд, т. к. вентиль был сломан, сгнила труба (т. 2, л.д. 144-145).

Представитель ответчика МУП КХ «ЕИС» Журавлева И.В. обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива квартиры истицы по адресу: <адрес> величины причиненного ей ущерба от залива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт»; срок проведения экспертизы судом продлевался, а также судом проводилась по ходатайству руководителя отдела делопроизводства АНО «Судебный эксперт» Ащевой О.В. замена эксперта Страшниковой С.С. на Корнеева Е.А. (т. 2, л.д. 150-158, 203-205, 226-228).

Заключение АНО «Судебный эксперт» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной экспертизы, на основании анализа информации, представленной в материалах дела, документов фиксации повреждений <адрес> (акты управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и от 18.06.2023г.), выписки из журнала оперативных заявок аварийно-диспетчерской службы, результатов визуально-инструментального осмотра, выявившего наличие следов протечек в потолочном пространстве помещений <адрес>, результатов визуально-инструментального осмотра инженерных коммуникаций, выявившего дефекты и повреждения инженерных коммуникаций <адрес>, фотографий повреждённого трубопровода, а также с учетом характера и местоположения повреждений отделки помещений данной квартиры, эксперты констатировали, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является затопление водой из трубопроводов выше расположенной <адрес>, а причиной аварии в системе ГВС квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разлом трубопровода в месте соединения с вентилем.

Согласно выписке из журнала оперативных заявок аварийно- диспетчерской службы заявка на устранение течи горячей воды по адресу: <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, однако в соответствии с детализацией операций ООО «Билайн» по номеру <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ звонок в единую дежурно- диспетчерскую службу городского округа Егорьевск по номеру <данные изъяты> был произведен в 15:05.

Таким образом, локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения была выполнена в течение 1 часа 35 минут, то есть с нарушением требований, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Превышение нормативного времени локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения составило 1 час 5 минут. При скорости воды в трубе от 1,5 м/с до 3 м/с объем излитой воды из трубопровода водоснабжения за период превышения нормативного времени локализации ориентировочно составит от 1755 до 3510 литров воды; однако ущерб, причиненный помещениям <адрес> за период превышения нормативного времени локализации аварии, определить не представляется возможным.

Экспертами указано, что техническое состояние внутриквартирной инженерной системы горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало нормативным требованиям и не обеспечивало безопасную эксплуатацию системы водоснабжения.

Сведений о проведении замены стояка горячего водоснабжения внутриквартирной инженерной системы и ответвления от него до первого запорно- регулирующего крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Техническое состояние трубопроводов водоснабжения, дефекты и повреждения, выявленные во время визуально-инструментального осмотра, подтверждают отсутствие работ по замене стояка горячего водоснабжения внутриквартирной инженерной системы <адрес>.

Протечка трубопровода горячего водоснабжения <адрес> месте начала резьбы между стояком и первым узлом запорной арматуры, образовавшаяся в результате изменения прочностных характеристик трубопровода до разлома трубопровода причиной затопления <адрес> являться не могла в связи с наличием гидроизоляции в помещении санузла. Место разлома трубопровода горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится на ответвлении от стояка, в месте начала резьбы между стояком и первым узлом запорной арматуры.

В результате сопоставления времени аварии в <адрес> со временем образования повреждений в <адрес>, а также расположением основных повреждений <адрес> районе расположения места аварии <адрес>, учитывая характер, размер и вид повреждений элементов <адрес>, можно утверждать, что между поврежденным имуществом <адрес> фактом аварии на внутриквартирной инженерной системе ГВС <адрес> имеется причинно-следственная связь.

В результате залива помещений <адрес>, причинены следующие повреждения: разбухание стенок шкафа, комода в коридоре (фото 5,6), повреждения отделки стен, затеки, изменение цвета обоев в коридоре (фото 11,12,13,14,15,16,17,18,19), повреждения обрамления дверных проемов (фото 7), повреждение отделки стен, потеки, изменение цвета окраски стен (фото 27,28,29,30), повреждения мебели, повреждения стенок, разбухание, изменение формы вследствие воздействия влаги в детской (фото 31, 32), повреждения покрытия пола, вздутия, набухание отдельных элементов, в помещении коридора (на момент осмотра демонтирован), повреждения покрытия пола, вздутия, набухание отдельных элементов в помещении детской (фото 33, 34). Стоимость восстановительного ремонта составляет 219766 рублей (т. 3, л.д. 1-87).

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Кузнецова С.Н. просит о взыскании с МУП КХ «ЕИС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее <адрес> рублей- ущерб определенный экспертами, который ответчиком опровергнут/оспорен не был.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно- правовые акты и документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение судебной экспертизы не содержат.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, полагали его надлежащим доказательством по делу. Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы суду не представлено, суд полагает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, стороны с этим согласились.

Доводы представителя МУП КХ «ЕИС» о том, что только ДД.ММ.ГГГГ им был передан в управление МКД по адресу: <адрес>, до этого предыдущая управляющая компания ООО «ЖилСтройСервис» должным образом не исполняла свои обязанности, а также аварийно- диспетчерская служба не своевременно прибыла на место аварии, в связи с чем, фактически их вины в аварии нет, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Кузнецовой С.Н. иска, при этом суд учитывает, что МУП КХ «ЕИС» с ДД.ММ.ГГГГ начало осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом <адрес> и в эту дату между МУП КХ «ЕИС» и ООО «Аварийно- диспетчерская служба» заключен договор на аварийное обслуживание (т. 1, л.д. 208-231).

Доводы представителя ответчика о том, что согласно выписке из журнала оперативных заявок аварийно- диспетчерской службы указано, что «сгнила труба от вентиля на квартиру...» (т. 1, л.д. 162, 243), опровергаются: исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, фотоснимками, показаниями истца, третьего лица Петрова А.В., свидетелей: Кузнецова Н.Н., Аникеев А.А., косвенно подтверждены показаниями свидетелей Петрова А.Б. и Затуловского В.В., Тарасова В.Н. и Накленов А.В.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств сторонами представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу, выносит решение об удовлетворении заявленных Кузнецовой С.Н. уточненных требований о взыскании с МУП КХ «ЕИС» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 219766 рублей.

Обращаясь в суд, Кузнецова С.Н. просит о взыскании с МУП КХ «ЕИС» компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из-за залива квартиры ей приходится терпеть неудобства, неоднократно обращаться в управляющую компанию, она живет с семьей в не комфортных условиях, при этом во всей квартире незадолго до аварии был сделан ремонт, т. к. квартира была приобретена/куплена и обустраивалась для их проживания, ей пришлось обращаться в суд, она просила возместить ей ущерб, предлагала решить вопрос мирным путем, однако ответчиком было заявлено о назначении экспертизы, что повлияло на длительность судопроизводства, моральный вред она оценивает на сумму 50000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, то, что залив квартиры Кузнецовой С.Н. был ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени несмотря на обращения истицы ремонт в ее квартире или возмещение ущерба ответчиком не были осуществлены, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд, ввиду чего, определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей и полагает, что указанная сумма сможет возместить причиненный ей моральный вред и будет отвечать требованиям добросовестности и объему перенесенных Кузнецовой С.Н. страданий. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Как уже было указано, частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме... Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в добровольном порядке МУП КХ «ЕИС» требования истца не удовлетворило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой С.Н. штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление поступило от МУП КХ «ЕИС».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что Кузнецова С.Н. неоднократно направляла ответчику письменные требования для урегулирования спора в досудебном порядке, однако они были оставлены МУП КХ «ЕИС» без удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца, сумму основного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу Кузнецовой С.Н. штраф в размере 80000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по составлению отчета по оценке ИП Толкалина Д.А. в размере 8000 рублей, подтверждённых документально (т. 1, л.д. 70)-75.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Кузнецовой С.Н. (материального характера) удовлетворены, суд взыскивает с МУП КХ «ЕИС» понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 8000 рублей, т.к. несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью предоставления доказательств стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы имеют непосредственную причинную связь с аварией, подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с законом истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с МУП КХ «ЕИС» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5597,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» в пользу Кузнецовой С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 219766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 8000 рублей, а всего взыскать 327766 (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5597 рублей 66 копеек.

Кузнецовой С. Н. в удовлетворении требований иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись      Сумкина Е.В.