Решение от 03.12.2024 по делу № 22-2844/2024 от 12.11.2024

Судья Исаков А.М.                                                               Дело № 22-2844/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                           3 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,                   с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Подольского городского суда <адрес> от                  <дата> по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет                    9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора            в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Судом решены вопросы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и            по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан                       от <дата> ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежащим изменению, поскольку при квалификации действий осужденного судом первой инстанции ошибочно не исключен                            факт незаконного приобретения сильнодействующего вещества,                               не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, так как в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в ходе дознания                  не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено точно время, место и способ приобретения                       ФИО1 сильнодействующего вещества, незаконно сбытого                    им <дата> условному покупателю под псевдонимом                 «Марат».

Просит приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан              от <дата> в отношении ФИО1 изменить путем исключения из квалификации признака незаконного приобретения сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину,                             и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель              и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 234 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии                          с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от                      <дата> в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования                собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом                           не изменяются.

По приговору суда ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Вместе с тем, в ходе дознания не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено точно время, место                 и способ приобретения ФИО1 сильнодействующего вещества, незаконно сбытого им <дата> условному покупателю                        под псевдонимом «Марат».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно осудил ФИО1 за незаконное приобретение сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, он подлежал осуждению лишь за незаконные хранение с целью сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Несмотря на исключение приведенного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловной необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом требования                      ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его                      семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: полное признание им вины                      в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о его                личности, согласно которым по месту жительства он положительно характеризуется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осужден за совершение умышленного преступления и на момент его совершения имел не снятую                и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Подольского городского суда <адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом                          не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением УПК РФ, в соответствии                       с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                    <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░                       ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: