Решение по делу № 2-4195/2024 (2-15540/2023;) от 07.11.2023

Копия

Дело № 2-4195/2024

24RS0032-01-2023-013287-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; исковое заявление ФИО2 к ООО "Мани Мен" о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займа в размере 50 000 рублей сроком на 98 календарных дней. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 перешли АО «ЦДУ». Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность в сумме 89 600 руб., из которых просроченный основной долг –33 486 руб., начисленные проценты –54 048, 25 руб., задолженность по пени 2 065, 75 руб.

ФИО2, не согласившись с иском, предъявила иск к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; возложении на ООО МФК «Мани Мен» обязанности исключить запись о предоставлении займа и его неисполнении из БКИ, прекратить обработку персональных данных истца и исключить их из системы. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор микрозайма с ответчиком ФИО2 не заключала, денежные средства не получала, согласие на обработку персональных данных ответчику не предоставляла.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО2, представитель ООО МФК «Мани Мен», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 50 000 рублей сроком на 98 календарных дня (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Общая сумма к возврату ДД.ММ.ГГГГ составляла 81 617,33 руб., из которых 50 000 руб. – основной долг, 31 617,33 руб. - проценты за пользование.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный ответчиком в смс-сообщении).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору – 7. Первый платеж в сумме 11 659, 62 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11 659,62 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени – 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Способ получения денежных средств в п. 17 договора определен на банковскую карту заёмщика №.

Согласно справке, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», ДД.ММ.ГГГГ была проведена транзакция № на сумму 50 000 руб. на карту, принадлежащую <данные изъяты> №.

В анкете клиента-физического лица указаны номера телефонов +№, +№. В заявлении на предоставление займа оферта договора займа была подтверждена кодом из смс-сообщения на номер + №.

Согласно ответа на судебный запрос в ПАО «ВымплеКом», абонентский номер + № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая является матерью ответчика и одновременно представителем по доверенности.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2не исполнены в полном объеме, задолженность по договору займа не оплачена. При этом из расчета задолженности следует, что ответчик производила оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

С учетом осуществленных стороной ответчика оплат по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере, которые займодателем были распределены как в счет погашения долга, так и в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 перешли АО «ЦДУ».

Согласно рееструпередаваемых прав АО «ЦДУ» (цессионарий) принимает права требования по договору займа № в отношении должника ФИО2 на общую сумму 89 600 руб.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) по договору любому третьему лицу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по указанному договору займа. По заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.09.2023указанный приказ отменен.

Учитывая, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не погашена в полном объеме, то она подлежит взысканию с ответчика с учетом внесенных платежей в счет погашения долга (на сумму 16 514 руб.) в размере 33 486 руб.

Как видно из расчета задолженности и искового заявления истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала образовываться задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 89 600 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365, 00 % при их среднерыночном значении 315, 341%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ОООМКК «Мани Мен» ФИО2 в сумме 50 000 руб. на срок 98 дня, с процентной ставкой 365 % годовых, не превышает их.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на до 100 тысяч рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 239, 807 % при среднерыночном значении 179, 855%.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО2с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения задолженности составляет 33 486 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда стала образовываться задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом распределения поступивших платежей на проценты размер задолженности по процентам составил 12 728,33 руб. (31 617,33 - 18 886).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дн.) задолженность по просроченным процентам составляет 33 220,73 руб. (33 486 руб. х 239, 807 %/ 365 дн.).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» составит 45 949,06 руб., исходя из следующего расчета: 12 728,33 руб. + 33 220,73 руб.

Принимая во внимание, что сумма процентов, требуемая истцом, больше, чем сумма, рассчитанная судом с учетом предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России в период времени после истечения срока возврата займа, то требования истца о взыскании суммы процентов. подлежат удовлетворению частично - на сумму 45 949,06 руб.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору микрозайма исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, также ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществила акцепт предложенной оферты ООО МКК «МаниМен» на заключение договора займа, с помощью направления смс-сообщения, таким образом, согласилась на заключение договора займа на условиях, обозначенных в оферте.

При этом стороной истца представлена копия паспорта ФИО2, направленная ею при заключении оспариваемого договора займа.

Кроме того, в качестве контактного номера телефона ФИО2 указан номер, который принадлежит ее матери ФИО6

Помимо прочего, задолженность по договору частично погашалась, что также свидетельствует о том, что сторона заемщика признавала наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, такой договор является заключенным. Получение ФИО2 денежных средств по договору займа, поступивших на счет карты №******7596, указанную ею для перевода заемных денежных средств, является доказательством заключения договора займа.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих об утрате паспорта в момент заключения договора, не представила выписку по лицевому счету, из которой бы следовало не поступление денежных средств на указанный ответчиком счет в спорную дату.

Поскольку истцу (по встречным требованиям) было отказано в удовлетворении иска о признании договора займа не заключенным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности ответчика исключить записи о предоставленном займе и из базы данных бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 88,66 % ((33 486 + 12 728,33 + 33 220,73) х 100 / 89 600) от заявленных, почтовые расходы по направлению иска с документами истцу составляет 105,33 руб. (118,8 руб. х 88,66%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560,50 руб. (2888 руб. х 88,66%). Почтовые расходы связанные, с рассмотрением дела в приказном производстве, не относятся к рассмотрению данного спора, а кроме того не подтверждены истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 435,06 руб., почтовые расходы в размере 105,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560,50 руб., всего 82 100,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Мани Мен" о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова