Решение по делу № 2-2767/2021 от 22.07.2021

                                                                                                 Дело № 2-2767/2021

                                                  Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 года

                                                                51RS0002-01-2021-004763-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                                            ***

           Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя истца Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.П. к Сомову Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Савельев А.П. обратился в суд с иском к Сомову Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указав, что *** на участке автомобильной дороги в районе *** произошло ДТП: водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. ***, Сомов Д.Э., управляя автомобилем «Шкода Октавия», ***, допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира», г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя Сомова Д.Э., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Автогражданская ответственность владельца ТС «Шкода Октавия», ***, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. При организации осмотра истцом понесены расходы в сумме *** рублей по дефектовке скрытых повреждений.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, в связи с чем понес убытки в размере ***

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по дефектовке *** рублей, стоимость услуг представителя *** рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы *** рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины *** рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сомов Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что *** на участке автомобильной дороги в районе *** произошло ДТП: водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. ***, Сомов Д.Э., управляя автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. ***, допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира», г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя Сомова Д.Э., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Савельева А.П. не установлено.

Автогражданская ответственность владельца ТС «Шкода Октавия», ***, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на *** без учета износа составляет ***. При организации осмотра истцом понесены расходы в сумме *** рублей по дефектовке скрытых повреждений.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, в связи с чем понес убытки в размере ***

На момент обращения в суд, ущерб истцу не возмещен.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное столкновение произошло по вине Сомова Д.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Сомова Д.Э. который управлял автомобилем «Шкода Октавия», ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью дефектовки аварийного автомобиля на СТОА истец понес расходы в сумме *** рублей.

Таким образом, убытки в размере *** рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере *** рублей, которые просит взыскать с ответчика.

         Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с этим, суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Савельева А.П. к Сомову Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сомова Д.Э. в пользу Савельева А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

        Председательствующий:             ***                       Е.Н.Григорьева