Решение по делу № 33-1805/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-1805

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                           24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шакировой Натальи Васильевны, Шакирова Александра Раисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Шакировой Наталье Васильевне в иске к Шакирову Александру Раисовичу, ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении из-под ареста в рамках исполнительного производства № ** (№** от 11.11.2014 г.), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми от 22.01.2015 г. следующего имущества: 1) земельный участок под жилую застройку малоэтажную, площадью 59 461 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, собственник Шакиров А.Р.; 2) земельный участок под жилую застройку малоэтажную, площадью 30 835 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, собственник Шакиров А.Р.; 3) земельный участок под жилую застройку малоэтажную, площадью 2 916 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, собственник Шакиров А.Р. до государственной регистрации права Шакировой Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные участки - отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Васильеву Е.А., представителя ответчика Закирова Т.Р., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика Вяткину П.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакирова Н.В. обратилась в суд с иском к Шакирову А.Р., ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении имущества из-под ареста.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Шакирова Наталья Васильевна, Шакиров Александр Раисович.

Шакирова Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста Шакирова Н.В. злоупотребляет правом, являются необоснованным. Истец обратилась в суд с целью защиты своего права собственности, которое установлено вступившим в законную силу решением суда. Переход права собственности не умаляет право залога.

В апелляционной жалобе Шакиров А.Р. указывает, что обратившись в суд с иском Шакирова Н.В. имела целью реализовать свое право, предоставленное ей решением суда. Вывод суда о злоупотреблении правом, является несостоятельным. Фактически в решении суд дает оценку вступившему в законную силу судебном акту.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 года исковые требования банка к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № ** удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 года исковые требовании Шакировой Н.В. к Шакирову А.Р. о разделе имущества удовлетворены, за Шакировой Н.В. при отсутствии возражений со стороны ответчика признано право собственности в том числе на 1/2 долю в праве на земельные участки площадью 2 916 кв.м., 30 835 кв.м., 59 461 кв.м., расположенные по адресу: ****.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015 года на основании определения Ленинского районного суда г. Перми суда от 12.09.2013 года и определения Ленинского районного суда г. Перми суда от 05.11.2013 года проведена государственная регистрация ареста спорного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2014 года исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» к Шакирову А.Р., Шакировой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное Шакировым А.Р. по договору об ипотеке от 29.10.2010 года недвижимое имущество, т.е. на спорные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, об освобождении из под ареста которого заявляет Шакирова Н.В., не зарегистрировано в установленном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, однако находит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, неверными.

Вместе с тем данное обстоятельство, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, не является основанием к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз.6 ч.1 ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.353 ГК РФ и ст.38 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на недвижимое имущество сохраняет силу залога, а лицо которое приобрело заложенное имущество становится на место залогодателя и несет обязанности последнего по договору ипотеки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наложенный на земельные участки арест не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Шакирова Н.В. не лишена права обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, а в случае отказа, обжалования данного отказа в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана оценка вступившим в силу судебным актам и сделан вывод о злоупотреблении истцом правом, на законность вынесенного решения не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: