cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Гражданские / 33-730/2024

Решение по делу № 33-730/2024 от 20.02.2024

КОПИЯ           УИД 89RS0004-01-2023-000100-93

Дело № 2-932/2023

Апелл. дело № 33-730/2024

                                                                                Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                     19 марта 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,                                          

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Габриеляна В.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года по иску Гриценко С.В. к Габриеляну В.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Гриценко Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Варужану Габриеловичу о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гриценко Светланой Владимировной и Габриеляном Варужаном Габриеловичем в должности управляющего магазином в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года.

Возложить на Габриеляна Варужана Габриеловича внести в трудовую книжку Гриценко Светланы Владимировны записи о приеме на работу на должность управляющего магазином и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в периоды осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с 18.09.2012 г. по 16.04.2015 г.; с 09.12.2015 г. по 18.08.2016 г.; с 06.09.2017 г. по 20.12.2020 г.

Взыскать с Габриеляна Варужана Габриеловича в пользу Гриценко Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в размере 1 353 817 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 756 964 рубля 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Габриеляна Варужана Габриеловича в доход местного бюджета муниципальное образование город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 19 053 рубля 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну В.Г. (далее - ИП Габлиелян В.Г.) о признании факта трудовых отношений в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу 01 января 2014 года и об увольнении 20 декабря 2020 года, взыскании заработной платы в размере 2 723 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 079 261 рубль 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2014 года по декабрь 2020 года Гриценко С.В. работала у ИП Габлиеляна В.Г. в должности <данные изъяты>, с функцией продавца-кассира. Местом работы истца до 2017 года являлся магазин «Северянка», расположенный <адрес>. В 2017 году магазин «Северянка» закрылся, истца перевели для дальнейшей работы в прежней должности и функционалом, в магазин «Виктория», расположенный в мкр. Приозерный, г. Новый Уренгой на территории рыночной площади. В должностные обязанности Гриценко С.В. входило следующее: работа продавцом-кассиром, контроль и учет оборота товара, контроль оборота денежных средств, заполнение заявок на товар, заказ и приемка товара. График работы был установлен следующий: ежедневно с 08-00 до 20-00 час., либо с 20-00 до 08-00 час. Выходной день был либо в субботу, либо в воскресенье, в зависимости от отработанной смены в конце недели. Также истец Гриценко С.В. указывает, что приходилось, по указанию работодателя, работать круглосуточно, без выходных, в связи с необходимостью принимать поставленный товар или делать ревизию в магазине. Заработная плата была установлена Гриценко С.В. в размере 40 000 рублей в месяц. Вместе с тем, ни в момент трудоустройства, ни в период работы, ни при увольнении, ИП Габриелян В.Г. не ознакомил Гриценко С.В. с трудовым договором, не выдал его копию. Гриценко С.В. также пояснила, что ИП Габриелян В.Г. утверждал, что трудовые отношения с истцом оформлены у него официально, все соответствующие документы имеются. Гриценко С.В. также приводит доводы о том, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой внести запись в трудовую книжку о месте работы и занимаемой должности, однако указанные действия ответчиком осуществлены не были. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что между Гриценко С.В. (работником) и ИП Габриеляном В.Г. (работодателем) фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности управляющего магазином. Гриценко С.В. считает, что была с ведома и по поручению ИП Габриеляна В.Г. допущена к выполнению работы в указанной должности и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года. Истец также поясняет, что поскольку она состояла в должности управляющего магазином, то ежедневно оформляла и лично подписывала заявки на поставку продуктов питания в магазин «Северянка», а затем в магазин «Виктория», расписывалась в товарных накладных и счет-фактурах за поставленный товар, оборот товарно-платежных документов проходил с за подписью ИП Габриеляна В.Г. Гриценко С.В. также считает, что ИП Габриелян В.Г. имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 2 723 000 рублей. Истец указывает, что за весь период работы у ответчика, ей выплачена заработная плата в общем размере 637 000 рублей: 540 000 рублей - за период с 2014 года по 2015 год, и 97 000 рублей - за период с 2017 год по 2020 год. Между тем, период работы истца у ответчика составил 84 расчетных месяца (с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года), ежемесячная заработная плата установлена в размере 40 000 рублей, в связи с чем за спорный период истцу должно было быть выплачено 3 360 000 рублей. Также Гриценко С.В. считает, что с ИП Габриеляна В.Г. в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с 20 декабря 2020 года по 20 декабря 2022 года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 1 079 261,04 рублей. Кроме того, Гриценко С.В. приводит доводы о том, что в связи с отказом ответчика в оформлении трудового договора, во внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в выплате заработной платы в полном объеме, с учетом длительности нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных нравственных страданий, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 21 апреля 2023 года принято заявление истца Гриценко С.В. об уменьшении размера исковых требований, в котором Гриценко С.В. просит установить факт трудовых отношений между Гриценко С.В. и ИП Габриеляном В.Г. в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, возложить на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу 01 января 2014 года и об увольнении 20 декабря 2020 года, взыскании заработной платы в размере 1 602 461 рубль, рассчитанной на основании минимального размера оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 741 058 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 06 октября 2023 года принято заявление истца Гриценко С.В. об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит установить факт трудовых отношений между Гриценко С.В. и ИП Габриеляном В.Г. в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу 01 января 2014 года и об увольнении 20 декабря 2020 года, взыскании заработной платы в размере 1 436 161 рубль (рассчитанной на основании минимального размера оплаты труда), компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 803 005 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гриценко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Емельянов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также представитель истца указал, что ответчик фактически допустил истца к выполнению трудовых обязанностей, а факт получения Гриценко С.В. пенсии в качестве неработающего пенсионера не свидетельствует об обратном, поскольку имеется механизм возврата полученных сумм пенсий, истец готова возвратить полученные в качестве пенсионных выплат денежные средства после установления факта трудовых отношений.

Ответчик Габриелян В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Пивень Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований Гриценко С.В.. Представитель ответчика пояснила, что если Гриценко С.В. работала продавцом и управляющей магазина у ответчика, то она должна была знать о неоднократном прекращении о возобновлении деятельности Габриеляна В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, а также указала, что истец не могла делать заявки, так как в указанное время Габриелян В.Г. не осуществлял деятельность в качестве ИП. Привела доводы о том, что на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Балт», запрошенных и представленных в суд, отсутствует подпись истца, а представленные истцом документы с подписью сфальсифицированы. Представитель ответчика также пояснила, что Гриценко С.В. проживала совместно с Габриеляном В.Г. в качестве гражданской жены, в магазины, принадлежащие ответчику, она приходила, но при этом к работе не допускалась, в трудовые отношения ответчик с ней не вступал. Также ответчика Пивень Т.В. обратила внимание на то, что Гриценко С.В. в спорный период времени получала пенсию как неработающий пенсионер.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Габриелян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что Гриценко С.В. не обращалась к нему с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении истца Габриеляном В.Г. не издавалось, кроме того, истцом не доказан факт неоднократного обращения с требованием об ознакомлении с трудовым договором и внесении соответствующих записей в трудовую книжку. Считает, что Гриценко С.В. не был установлен режим рабочего времени, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также не выдавалась доверенность как управляющему магазином, в связи с чем она не могла осуществлять трудовую деятельность в такой должности. Указывает, что в заверенных копиях документов, представленных ООО «Балт» в ответ на судебный запрос, отсутствует подпись истца, что свидетельствует о том, что представленные Гриценко С.В. документы сфальсифицированы и являются ненадлежащим оказательством. Полагает, что показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, носят противоречивый характер и не подтверждают осуществления Гриценко С.В. трудовой деятельности в должности управляющей магазином. Приводит доводы о том, что Гриценко С.В. в спорный период времени часто и на длительное время выезжала за пределы г. Новый Уренгой, в связи с чем не могла систематически осуществлять трудовую деятельность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельянов Д.Н., действующий в интересах истца Гриценко С.В.. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Гриценко С.В. и ИП Габриеляном В.Г. заключен не был, приказы о приеме Гриценко С.В. на работу к ИП Габриеляну В.Г. на определенную должность, а также об увольнении Гриценко С.В. не издавались.

Между тем, в материалах дела представлены счета-фактуры № 80214 от 18 ноября 2020 года, № 20596 от 25 апреля 2018 года, № 80188 от 18 ноября 2020 года, № 79361 от 14 ноября 2020 года, товарная накладная № 13320 от 27 февраля 2019 года, на которых поставлена подпись Гриценко С.В. как уполномоченного представителя ИП Габриеляна В.Г. (т.1 л.д.14-20). В материалах дела также представлены истребованные судом первой инстанции бухгалтерские документы ООО «Балт», а именно - товарная накладная № 13320 от 27 февраля 2019 года, расходные накладные № 20591 от 25 апреля 2018 года, № 75332 от 14 ноября 2020 года, № 76165 от 18 ноября 2020 года, № 76192 от 18 ноября 2020 года, а также счета-фактуры № 20596, 79361, 80188, 80214, 80220 (т.1 л.д.94-105), на которых подпись Гриценко С.В. отсутствует.

Также, согласно показаниям ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей со стороны истца, в период с 2014 по 2020 год, Гриценко С.В. работала в магазинах «Северянка» и «Виктория», выполняла трудовые функции продавца, приемщика товаров, при этом осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе, на рабочем месте находилась в течение всего рабочего дня.

В соответствии с показаниями Ляховец Ю.И., Анисимовой С.В., Шевченко Э.В., Балло Е.А., Мкртчян К.З., Мкртчян А.Г., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей со стороны ответчика, истец и ответчик в спорный период времени проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, при этом Гриценко С.В. на регулярной основе приходила в магазины «Северянка» и «Виктория», помогала Габриеляну В.Г. с продажей и приемкой товаров, но вместе с тем как таковых трудовых отношений между сторонами не было, деятельность Гриценко С.В. не носила системный трудовой характер.

Также в материалах дела представлен отказной материал КУСП № 18163 от 11 октября 2022 года, по заявлению Гриценко С. В. по факту ее работы у ИП Габриелян В. Г. в период с 2014 года по 2020 год, а также невыплаты ей заработной платы (т.3 л.д.27-127).

Как следует из объяснений Габриеляна В. Г. от 19 октября 2022 года (т.3 л.д.40-41), период с 2009 год по 2018 год он проживал совместно и вел общее хозяйство с Гриценко С.В. В указанный период Гриценко С.В. оказывала ему помощь в осуществлении предпринимательской деятельности и управлению магазинами. За оказанную помощь он выплачивал ей денежные средства в наличной форме в качестве вознаграждения, а также осуществлял переводы (в период с 2015 года по 2021 года) на дебетовую карту ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и инстанции исходил из того, что в спорный период ИП Габриелян В. Г. фактически допустил Гриценко С.В. к работе, в правоотношениях, существовавших между сторонами усматриваются предусмотренные действующим законодательством признаки трудовых отношений и пришел к выводу, что в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, Гриценко С. В. выполняла работу по должности управляющего магазином у ИП Габриеляна В.Г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца. Также в связи с установлением факта наличия трудовых отношений, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с Габриеляна В.Г. в пользу Гриценко С. В. Подлежит взысканию заработная плата за указанный период в недоплаченной части, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела, фактическое допущение Гриценко С. В. к работе в должности управляющей магазином у ИП Габриеляна В.Г. с ведома и поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, являющееся основанием для установления факта трудовых отношений, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 счетами-фактурами № 80214 от 18 ноября 2020 года, № 20596 от 25 апреля 2018 года, № 80188 от 18 ноября 2020 года, № 79361 от 14 ноября 2020 года, товарной накладной № 13320 от 27 февраля 2019 года с подписью Гриценко С.В. как уполномоченного представителя ИП Габриеляна В.Г. Также на осуществление Гриценко С. В. трудовой деятельности у ответчика указывает то, что Габриелян В.Г. выплачивал ей в качестве вознаграждения наличные денежные средства, что не оспаривается истцом и самим ответчиком, а также производил переводы на дебетовую карту, что подтверждается чеками по операциями ПАО «Сбербанк» за период с 01 августа 2015 года по 01 марта 2021 года (т.3, л.д.76-96).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Габриелян В. Г. в объяснениях от 19 октября 2022 года, содержащихся в материале КУСП № 18163 от 11 октября 2022 года, фактически подтвердил тот факт, что Гриценко С. В. осуществляла трудовую деятельность с управленческой функцией в его магазинах. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на то, что Гриценко С. В. оказывала ему помощь в развитии семейного бизнеса, так как истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, фактически никаких семейных отношений между ними не было, поэтому привлечение Гриценко С. В. к осуществлению трудовых и управленческих функций в магазинах «Северянка» и «Виктория» может быть расценено как фактический допуск к работе по поручению работодателя. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенное обстоятельство является основанием для вывода о то, что между Гриценко С. В. (работником) и ИП Габриеляном В. Г. (работодателем) соглашения о личном выполнении Гриценко С.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей носят противоречивый характер и не подтверждают факт работы Гриценко С.В. именно в качестве управляющей магазина, отклоняется судебной коллегии в виду того, что опрошенные свидетели не являлись «Северянка» и «Виктория», в связи с чем не могли сделать достоверные и объективные выводы о характере работы и перечне непосредственных функций Гриценко С.В. и подтвердить управленческий характер трудовой деятельности истца. В свою очередь, не указание свидетелями на конкретную должность и специфику трудовой деятельности истца не может быть расценено как опровержение факта осуществления такой деятельности и служить основанием для признания показаний свидетелей ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводу апеллятора, выполнение Гриценко С.В. трудовых функций по продаже и приему товаров, выдаче кассовых чеков подтверждается не только показаниями свидетелей со стороны истца, но также и показаниями свидетелей со стороны ответчика Ляховец Ю.И., Анисимовой С.В., Шевченко Э.В., Балло Е.А., Мкртчян К.З., Мкртчян А.Г. Противоречия свидетельских показаниях относительно системности и ежедневной продолжительности трудовой деятельности Гриценко С.В. обусловлена тем, что свидетели являлись посетителями магазинов или знакомыми истца и ответчика, в связи с чем наблюдали деятельность Гриценко С.В. периодически, в различное время, в связи с чем у них отсутствовала объективная возможность достоверно установить продолжительность рабочего времени истца и график работы.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРИП и ответа на запрос ИФНС России № 2 по ЯНАО установлено, что Габриелян В.Г. ИНН 89041143375 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 сентября 2012 года по 16 апреля 2015 года ОГРНИП 312665826200044; с 09 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года ОГРНИП 315890400005310; с 06 сентября 2017 года по настоящее время ОГРНИП 317890100017471.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение деятельности Габриеляна В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 17 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года, с 19 августа 2016 года по 05 сентября 2017 года, не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между сторонами в течение всего спорного периода. Более того, неоднократное возобновление Габриеляном В.Г. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает его систематическую предпринимательскую деятельность, в связи с чем в спорный период на него в силу закона возлагались все обязанности работодателя по отношению к работнику Гриценко С.В., в том числе обязанность по надлежащему документальному оформлению трудовых отношений, внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, выплате заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Гриценко С.В. не было специальных полномочий и доверенности управляющей магазином, в связи с чем она не могла работать в такой должности, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что законом не предусмотрен особый порядок наделения полномочиями управляющего магазином, на который ссылается апеллятор. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт осуществления Гриценко С.В. трудовой деятельности в качестве управляющей магазина у ИП Габриеляна В.Г. подтверждается показаниями свидетелей, а также вышеприведенным объяснением самого ответчика, который указал, что Гриценко С.В. помогала ему в управлении магазином. Кроме того, управленческий характер трудовой деятельности истца подтверждается также тем, что Гриценко С.В. подписывала счета-фактуры как уполномоченный представитель ИП Габриеляна В.Г.. Вопреки доводам апеллятора, отсутствие на экземплярах счетов-фактур, запрошенных у контрагента ООО «Балт», подписи Гриценко С.В., может свидетельствовать о ненадлежащем ведении отчетной бухгалтерской документации, но при этом не опровергает факта работы Гриценко С.В. у ИП Габриеляна В.Г. в должности управляющего магазином и не указывает на фальсификацию Гриценко С.В. представленных в суд доказательств. Товарная накладная № 13320 от 27 февраля 2019 года, а также расходные накладные № 20591 от 25 апреля 2018 года, № 75332 от 14 ноября 2020 года, № 76165 от 18 ноября 2020 года, № 76192 от 18 ноября 2020 года, на которые ссылается апеллятор, подписаны самим ИП Габриеляном В.Г., в связи с чем дополнительная подпись Гриценко С.В. в принципе не требовалась.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод апеллятора о том, что Гриценко С.В. в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года на длительное время выезжала за пределы г. Новый Уренгой, в связи с чем не могла осуществлять трудовую деятельность, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск - это предоставляемое работнику ежегодное время отдыха, оплачиваемое работодателем, у которого трудится работник. В течение данного периода времени работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо, законно находящееся на территории Российской Федерации, выступающее стороной трудовых отношений в качестве работника, имеет право свободно совершать выезды за пределы постоянного места проживания и работы, в том числе в периоды предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с этим реализация права на свободу передвижения не может служить основанием для умаления трудовых прав работника, а также выступать в качестве опровержения факта осуществления трудовой деятельности.

Как следует из сведений, предоставленных на запрос судебной коллегии Железнодорожным агентством Уральского филиала АО «ФПК», а также авиакомпаниями, осуществляющими перелеты по прямым маршрутам из г. Новый Уренгой, в спорный период времени Гриценко С.В., действительно, осуществляла выезды за пределы г. Новый Уренгой, в том числе в г. Москву. г.Киев, г.Минск, г. Тюмень и с. Коротчаево. Но при этом, доказательств того, что указанные выезды осуществлялись на чрезмерно долгий срок, значительно выходили за пределы ежегодного оплачиваемого отпуска, на который Гриценко С.В. имеет право в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, в материалах дела не имеется. Также судебной коллегией принимаются во внимания вышеприведенные показания свидетелей, подтверждающие постоянный характер работы Гриценко С.В. в магазинах «Северянка» и «Виктория».

Тот факт, что авиатранспортом истица вылетала почти на год в г.Киев, подтвержден лишь сведениями, предоставленными суду авиакомпаниями, осуществляющими перелеты в г. Новый Уренгой, но не всеми в России и за рубежом.

Кроме того, дуалистичный характер отношений сторон дела мог способствовать длительному отсутствию обеих сторон в месте постоянного проживания.

Таким образом, принимая во внимания все вышеуказанные обстоятельства, в совокупности указывающие на осуществление Гриценко С.В. трудовой деятельности у ИП Габриеляна В.Г. с выполнением управленческих функций в принадлежащих ИП Габриеляну магазинах «Северянка» и «Виктория» в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции законных оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возложении на ИП Габриеляна В.Г. обязанности по внесению записи в трудовую книжку Гриценко С.В.о приеме на работу на должность управляющего магазином и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. С учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений Гриценко С.В. (работника) и ИП Габриеляна В.Г. (работодателя) в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, Габриелян В.Г. обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку в силу вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции исковое требование Гриценко С.В. в данной части удовлетворено частично, на Габриеляна В.Г. возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку Гриценко С.В. не за весь период трудовых отношений - с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, а только за те периоды, в которые он был официально зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а именно - с 01 января 2014 года по 16 апреля 2015 года; с 09 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года; с 06 сентября 2017 года по 20 декабря 2020 года. Между тем, решение суда первой инстанции в части невозложения на Габриеляна В.Г. обязанности по внесению в трудовую книжку Гриценко С.В. сведений за периоды с 17 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года, с 19 августа 2016 года по 05 сентября 2017 года истицей не оспаривается, в связи с чем проверке и пересмотру судебной коллегией не подлежит.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

С учетом того, что факт наличия трудовых отношений Гриценко С.В. и ИП Габриеляна В.Г. установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата должна быть выплачена Гриценко С. В. за весь период установленных трудовых отношений, то есть за период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года. Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств размера заработной платы Гриценко С.В., установленной ИП Габриеляном В.Г., суд первой инстанции обоснованно положил в основу расчета сведения о размере минимальной оплаты труда в Ямало-Ненецком автономном округе в соответствующие периоды и верно определил общий размер заработной платы, подлежащей выплате Гриценко С.В. за вышеуказанный период, в сумме 1 540 817 рублей 04 копейки. Также судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее ответчиком в пользу истца была выплачены денежные средства в размере 187 000 рублей непосредственно в счет заработной платы, и правильно определена итоговая сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ИП Габриеляном В.Г. - 1 353 817 рублей 04 копейки.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений Гриценко С.В. и ИП Габриеляна В.Г., а также факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в установленные законом сроки, в пользу Гриценко С.В. с ИП Габриеляна В.Г. подлежат взысканию предусмотренные вышеприведенной нормой проценты (компенсация). Расчет таких процентов, проведенный судом первой инстанции в пределах исковых требований за период с 22 декабря 2020 года по 06 октября 2023 года с учетом суммы основной задолженности в размере 1 353 817 рублей 04 копейки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проведения перерасчета и уменьшения суммы компенсации, определенной в размере 756 964 рубля 21 копейка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что Габриеляном В.Г. допущено неправомерное бездействие в отношении Гриценко С.В., выразившееся в неоформлении в установленном порядке трудовых отношений, невнесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, невыплате в полном объеме и в установленные законом сроки заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Гриценко С.В. права на помещение морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенного права истца, длительность незаконного бездействия ответчика, а также тот факт, что Гриценко С.В. как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем ИП Габриеляном В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Габриеляна В.Г. в пользу Гриценко С.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий                                      А.Н. Шошина

Судьи            И.В. Кайгородова

         Р.В. Старовойтов

КОПИЯ           УИД 89RS0004-01-2023-000100-93

Дело № 2-932/2023

Апелл. дело № 33-730/2024

                                                                                Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                     19 марта 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,                                          

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Габриеляна В.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года по иску Гриценко С.В. к Габриеляну В.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Гриценко Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Варужану Габриеловичу о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гриценко Светланой Владимировной и Габриеляном Варужаном Габриеловичем в должности управляющего магазином в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года.

Возложить на Габриеляна Варужана Габриеловича внести в трудовую книжку Гриценко Светланы Владимировны записи о приеме на работу на должность управляющего магазином и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в периоды осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с 18.09.2012 г. по 16.04.2015 г.; с 09.12.2015 г. по 18.08.2016 г.; с 06.09.2017 г. по 20.12.2020 г.

Взыскать с Габриеляна Варужана Габриеловича в пользу Гриценко Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в размере 1 353 817 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 756 964 рубля 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Габриеляна Варужана Габриеловича в доход местного бюджета муниципальное образование город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 19 053 рубля 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну В.Г. (далее - ИП Габлиелян В.Г.) о признании факта трудовых отношений в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу 01 января 2014 года и об увольнении 20 декабря 2020 года, взыскании заработной платы в размере 2 723 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 079 261 рубль 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2014 года по декабрь 2020 года Гриценко С.В. работала у ИП Габлиеляна В.Г. в должности <данные изъяты>, с функцией продавца-кассира. Местом работы истца до 2017 года являлся магазин «Северянка», расположенный <адрес>. В 2017 году магазин «Северянка» закрылся, истца перевели для дальнейшей работы в прежней должности и функционалом, в магазин «Виктория», расположенный в мкр. Приозерный, г. Новый Уренгой на территории рыночной площади. В должностные обязанности Гриценко С.В. входило следующее: работа продавцом-кассиром, контроль и учет оборота товара, контроль оборота денежных средств, заполнение заявок на товар, заказ и приемка товара. График работы был установлен следующий: ежедневно с 08-00 до 20-00 час., либо с 20-00 до 08-00 час. Выходной день был либо в субботу, либо в воскресенье, в зависимости от отработанной смены в конце недели. Также истец Гриценко С.В. указывает, что приходилось, по указанию работодателя, работать круглосуточно, без выходных, в связи с необходимостью принимать поставленный товар или делать ревизию в магазине. Заработная плата была установлена Гриценко С.В. в размере 40 000 рублей в месяц. Вместе с тем, ни в момент трудоустройства, ни в период работы, ни при увольнении, ИП Габриелян В.Г. не ознакомил Гриценко С.В. с трудовым договором, не выдал его копию. Гриценко С.В. также пояснила, что ИП Габриелян В.Г. утверждал, что трудовые отношения с истцом оформлены у него официально, все соответствующие документы имеются. Гриценко С.В. также приводит доводы о том, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой внести запись в трудовую книжку о месте работы и занимаемой должности, однако указанные действия ответчиком осуществлены не были. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что между Гриценко С.В. (работником) и ИП Габриеляном В.Г. (работодателем) фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности управляющего магазином. Гриценко С.В. считает, что была с ведома и по поручению ИП Габриеляна В.Г. допущена к выполнению работы в указанной должности и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года. Истец также поясняет, что поскольку она состояла в должности управляющего магазином, то ежедневно оформляла и лично подписывала заявки на поставку продуктов питания в магазин «Северянка», а затем в магазин «Виктория», расписывалась в товарных накладных и счет-фактурах за поставленный товар, оборот товарно-платежных документов проходил с за подписью ИП Габриеляна В.Г. Гриценко С.В. также считает, что ИП Габриелян В.Г. имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 2 723 000 рублей. Истец указывает, что за весь период работы у ответчика, ей выплачена заработная плата в общем размере 637 000 рублей: 540 000 рублей - за период с 2014 года по 2015 год, и 97 000 рублей - за период с 2017 год по 2020 год. Между тем, период работы истца у ответчика составил 84 расчетных месяца (с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года), ежемесячная заработная плата установлена в размере 40 000 рублей, в связи с чем за спорный период истцу должно было быть выплачено 3 360 000 рублей. Также Гриценко С.В. считает, что с ИП Габриеляна В.Г. в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с 20 декабря 2020 года по 20 декабря 2022 года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 1 079 261,04 рублей. Кроме того, Гриценко С.В. приводит доводы о том, что в связи с отказом ответчика в оформлении трудового договора, во внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в выплате заработной платы в полном объеме, с учетом длительности нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных нравственных страданий, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 21 апреля 2023 года принято заявление истца Гриценко С.В. об уменьшении размера исковых требований, в котором Гриценко С.В. просит установить факт трудовых отношений между Гриценко С.В. и ИП Габриеляном В.Г. в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, возложить на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу 01 января 2014 года и об увольнении 20 декабря 2020 года, взыскании заработной платы в размере 1 602 461 рубль, рассчитанной на основании минимального размера оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 741 058 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 06 октября 2023 года принято заявление истца Гриценко С.В. об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит установить факт трудовых отношений между Гриценко С.В. и ИП Габриеляном В.Г. в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу 01 января 2014 года и об увольнении 20 декабря 2020 года, взыскании заработной платы в размере 1 436 161 рубль (рассчитанной на основании минимального размера оплаты труда), компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 803 005 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гриценко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Емельянов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также представитель истца указал, что ответчик фактически допустил истца к выполнению трудовых обязанностей, а факт получения Гриценко С.В. пенсии в качестве неработающего пенсионера не свидетельствует об обратном, поскольку имеется механизм возврата полученных сумм пенсий, истец готова возвратить полученные в качестве пенсионных выплат денежные средства после установления факта трудовых отношений.

Ответчик Габриелян В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Пивень Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований Гриценко С.В.. Представитель ответчика пояснила, что если Гриценко С.В. работала продавцом и управляющей магазина у ответчика, то она должна была знать о неоднократном прекращении о возобновлении деятельности Габриеляна В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, а также указала, что истец не могла делать заявки, так как в указанное время Габриелян В.Г. не осуществлял деятельность в качестве ИП. Привела доводы о том, что на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Балт», запрошенных и представленных в суд, отсутствует подпись истца, а представленные истцом документы с подписью сфальсифицированы. Представитель ответчика также пояснила, что Гриценко С.В. проживала совместно с Габриеляном В.Г. в качестве гражданской жены, в магазины, принадлежащие ответчику, она приходила, но при этом к работе не допускалась, в трудовые отношения ответчик с ней не вступал. Также ответчика Пивень Т.В. обратила внимание на то, что Гриценко С.В. в спорный период времени получала пенсию как неработающий пенсионер.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Габриелян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что Гриценко С.В. не обращалась к нему с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении истца Габриеляном В.Г. не издавалось, кроме того, истцом не доказан факт неоднократного обращения с требованием об ознакомлении с трудовым договором и внесении соответствующих записей в трудовую книжку. Считает, что Гриценко С.В. не был установлен режим рабочего времени, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также не выдавалась доверенность как управляющему магазином, в связи с чем она не могла осуществлять трудовую деятельность в такой должности. Указывает, что в заверенных копиях документов, представленных ООО «Балт» в ответ на судебный запрос, отсутствует подпись истца, что свидетельствует о том, что представленные Гриценко С.В. документы сфальсифицированы и являются ненадлежащим оказательством. Полагает, что показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, носят противоречивый характер и не подтверждают осуществления Гриценко С.В. трудовой деятельности в должности управляющей магазином. Приводит доводы о том, что Гриценко С.В. в спорный период времени часто и на длительное время выезжала за пределы г. Новый Уренгой, в связи с чем не могла систематически осуществлять трудовую деятельность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельянов Д.Н., действующий в интересах истца Гриценко С.В.. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Гриценко С.В. и ИП Габриеляном В.Г. заключен не был, приказы о приеме Гриценко С.В. на работу к ИП Габриеляну В.Г. на определенную должность, а также об увольнении Гриценко С.В. не издавались.

Между тем, в материалах дела представлены счета-фактуры № 80214 от 18 ноября 2020 года, № 20596 от 25 апреля 2018 года, № 80188 от 18 ноября 2020 года, № 79361 от 14 ноября 2020 года, товарная накладная № 13320 от 27 февраля 2019 года, на которых поставлена подпись Гриценко С.В. как уполномоченного представителя ИП Габриеляна В.Г. (т.1 л.д.14-20). В материалах дела также представлены истребованные судом первой инстанции бухгалтерские документы ООО «Балт», а именно - товарная накладная № 13320 от 27 февраля 2019 года, расходные накладные № 20591 от 25 апреля 2018 года, № 75332 от 14 ноября 2020 года, № 76165 от 18 ноября 2020 года, № 76192 от 18 ноября 2020 года, а также счета-фактуры № 20596, 79361, 80188, 80214, 80220 (т.1 л.д.94-105), на которых подпись Гриценко С.В. отсутствует.

Также, согласно показаниям ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей со стороны истца, в период с 2014 по 2020 год, Гриценко С.В. работала в магазинах «Северянка» и «Виктория», выполняла трудовые функции продавца, приемщика товаров, при этом осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе, на рабочем месте находилась в течение всего рабочего дня.

В соответствии с показаниями Ляховец Ю.И., Анисимовой С.В., Шевченко Э.В., Балло Е.А., Мкртчян К.З., Мкртчян А.Г., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей со стороны ответчика, истец и ответчик в спорный период времени проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, при этом Гриценко С.В. на регулярной основе приходила в магазины «Северянка» и «Виктория», помогала Габриеляну В.Г. с продажей и приемкой товаров, но вместе с тем как таковых трудовых отношений между сторонами не было, деятельность Гриценко С.В. не носила системный трудовой характер.

Также в материалах дела представлен отказной материал КУСП № 18163 от 11 октября 2022 года, по заявлению Гриценко С. В. по факту ее работы у ИП Габриелян В. Г. в период с 2014 года по 2020 год, а также невыплаты ей заработной платы (т.3 л.д.27-127).

Как следует из объяснений Габриеляна В. Г. от 19 октября 2022 года (т.3 л.д.40-41), период с 2009 год по 2018 год он проживал совместно и вел общее хозяйство с Гриценко С.В. В указанный период Гриценко С.В. оказывала ему помощь в осуществлении предпринимательской деятельности и управлению магазинами. За оказанную помощь он выплачивал ей денежные средства в наличной форме в качестве вознаграждения, а также осуществлял переводы (в период с 2015 года по 2021 года) на дебетовую карту ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и инстанции исходил из того, что в спорный период ИП Габриелян В. Г. фактически допустил Гриценко С.В. к работе, в правоотношениях, существовавших между сторонами усматриваются предусмотренные действующим законодательством признаки трудовых отношений и пришел к выводу, что в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, Гриценко С. В. выполняла работу по должности управляющего магазином у ИП Габриеляна В.Г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца. Также в связи с установлением факта наличия трудовых отношений, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с Габриеляна В.Г. в пользу Гриценко С. В. Подлежит взысканию заработная плата за указанный период в недоплаченной части, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела, фактическое допущение Гриценко С. В. к работе в должности управляющей магазином у ИП Габриеляна В.Г. с ведома и поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, являющееся основанием для установления факта трудовых отношений, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 счетами-фактурами № 80214 от 18 ноября 2020 года, № 20596 от 25 апреля 2018 года, № 80188 от 18 ноября 2020 года, № 79361 от 14 ноября 2020 года, товарной накладной № 13320 от 27 февраля 2019 года с подписью Гриценко С.В. как уполномоченного представителя ИП Габриеляна В.Г. Также на осуществление Гриценко С. В. трудовой деятельности у ответчика указывает то, что Габриелян В.Г. выплачивал ей в качестве вознаграждения наличные денежные средства, что не оспаривается истцом и самим ответчиком, а также производил переводы на дебетовую карту, что подтверждается чеками по операциями ПАО «Сбербанк» за период с 01 августа 2015 года по 01 марта 2021 года (т.3, л.д.76-96).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Габриелян В. Г. в объяснениях от 19 октября 2022 года, содержащихся в материале КУСП № 18163 от 11 октября 2022 года, фактически подтвердил тот факт, что Гриценко С. В. осуществляла трудовую деятельность с управленческой функцией в его магазинах. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на то, что Гриценко С. В. оказывала ему помощь в развитии семейного бизнеса, так как истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, фактически никаких семейных отношений между ними не было, поэтому привлечение Гриценко С. В. к осуществлению трудовых и управленческих функций в магазинах «Северянка» и «Виктория» может быть расценено как фактический допуск к работе по поручению работодателя. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенное обстоятельство является основанием для вывода о то, что между Гриценко С. В. (работником) и ИП Габриеляном В. Г. (работодателем) соглашения о личном выполнении Гриценко С.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей носят противоречивый характер и не подтверждают факт работы Гриценко С.В. именно в качестве управляющей магазина, отклоняется судебной коллегии в виду того, что опрошенные свидетели не являлись «Северянка» и «Виктория», в связи с чем не могли сделать достоверные и объективные выводы о характере работы и перечне непосредственных функций Гриценко С.В. и подтвердить управленческий характер трудовой деятельности истца. В свою очередь, не указание свидетелями на конкретную должность и специфику трудовой деятельности истца не может быть расценено как опровержение факта осуществления такой деятельности и служить основанием для признания показаний свидетелей ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводу апеллятора, выполнение Гриценко С.В. трудовых функций по продаже и приему товаров, выдаче кассовых чеков подтверждается не только показаниями свидетелей со стороны истца, но также и показаниями свидетелей со стороны ответчика Ляховец Ю.И., Анисимовой С.В., Шевченко Э.В., Балло Е.А., Мкртчян К.З., Мкртчян А.Г. Противоречия свидетельских показаниях относительно системности и ежедневной продолжительности трудовой деятельности Гриценко С.В. обусловлена тем, что свидетели являлись посетителями магазинов или знакомыми истца и ответчика, в связи с чем наблюдали деятельность Гриценко С.В. периодически, в различное время, в связи с чем у них отсутствовала объективная возможность достоверно установить продолжительность рабочего времени истца и график работы.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРИП и ответа на запрос ИФНС России № 2 по ЯНАО установлено, что Габриелян В.Г. ИНН 89041143375 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 сентября 2012 года по 16 апреля 2015 года ОГРНИП 312665826200044; с 09 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года ОГРНИП 315890400005310; с 06 сентября 2017 года по настоящее время ОГРНИП 317890100017471.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение деятельности Габриеляна В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 17 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года, с 19 августа 2016 года по 05 сентября 2017 года, не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между сторонами в течение всего спорного периода. Более того, неоднократное возобновление Габриеляном В.Г. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает его систематическую предпринимательскую деятельность, в связи с чем в спорный период на него в силу закона возлагались все обязанности работодателя по отношению к работнику Гриценко С.В., в том числе обязанность по надлежащему документальному оформлению трудовых отношений, внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, выплате заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Гриценко С.В. не было специальных полномочий и доверенности управляющей магазином, в связи с чем она не могла работать в такой должности, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что законом не предусмотрен особый порядок наделения полномочиями управляющего магазином, на который ссылается апеллятор. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт осуществления Гриценко С.В. трудовой деятельности в качестве управляющей магазина у ИП Габриеляна В.Г. подтверждается показаниями свидетелей, а также вышеприведенным объяснением самого ответчика, который указал, что Гриценко С.В. помогала ему в управлении магазином. Кроме того, управленческий характер трудовой деятельности истца подтверждается также тем, что Гриценко С.В. подписывала счета-фактуры как уполномоченный представитель ИП Габриеляна В.Г.. Вопреки доводам апеллятора, отсутствие на экземплярах счетов-фактур, запрошенных у контрагента ООО «Балт», подписи Гриценко С.В., может свидетельствовать о ненадлежащем ведении отчетной бухгалтерской документации, но при этом не опровергает факта работы Гриценко С.В. у ИП Габриеляна В.Г. в должности управляющего магазином и не указывает на фальсификацию Гриценко С.В. представленных в суд доказательств. Товарная накладная № 13320 от 27 февраля 2019 года, а также расходные накладные № 20591 от 25 апреля 2018 года, № 75332 от 14 ноября 2020 года, № 76165 от 18 ноября 2020 года, № 76192 от 18 ноября 2020 года, на которые ссылается апеллятор, подписаны самим ИП Габриеляном В.Г., в связи с чем дополнительная подпись Гриценко С.В. в принципе не требовалась.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод апеллятора о том, что Гриценко С.В. в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года на длительное время выезжала за пределы г. Новый Уренгой, в связи с чем не могла осуществлять трудовую деятельность, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск - это предоставляемое работнику ежегодное время отдыха, оплачиваемое работодателем, у которого трудится работник. В течение данного периода времени работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо, законно находящееся на территории Российской Федерации, выступающее стороной трудовых отношений в качестве работника, имеет право свободно совершать выезды за пределы постоянного места проживания и работы, в том числе в периоды предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с этим реализация права на свободу передвижения не может служить основанием для умаления трудовых прав работника, а также выступать в качестве опровержения факта осуществления трудовой деятельности.

Как следует из сведений, предоставленных на запрос судебной коллегии Железнодорожным агентством Уральского филиала АО «ФПК», а также авиакомпаниями, осуществляющими перелеты по прямым маршрутам из г. Новый Уренгой, в спорный период времени Гриценко С.В., действительно, осуществляла выезды за пределы г. Новый Уренгой, в том числе в г. Москву. г.Киев, г.Минск, г. Тюмень и с. Коротчаево. Но при этом, доказательств того, что указанные выезды осуществлялись на чрезмерно долгий срок, значительно выходили за пределы ежегодного оплачиваемого отпуска, на который Гриценко С.В. имеет право в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, в материалах дела не имеется. Также судебной коллегией принимаются во внимания вышеприведенные показания свидетелей, подтверждающие постоянный характер работы Гриценко С.В. в магазинах «Северянка» и «Виктория».

Тот факт, что авиатранспортом истица вылетала почти на год в г.Киев, подтвержден лишь сведениями, предоставленными суду авиакомпаниями, осуществляющими перелеты в г. Новый Уренгой, но не всеми в России и за рубежом.

Кроме того, дуалистичный характер отношений сторон дела мог способствовать длительному отсутствию обеих сторон в месте постоянного проживания.

Таким образом, принимая во внимания все вышеуказанные обстоятельства, в совокупности указывающие на осуществление Гриценко С.В. трудовой деятельности у ИП Габриеляна В.Г. с выполнением управленческих функций в принадлежащих ИП Габриеляну магазинах «Северянка» и «Виктория» в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции законных оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возложении на ИП Габриеляна В.Г. обязанности по внесению записи в трудовую книжку Гриценко С.В.о приеме на работу на должность управляющего магазином и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. С учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений Гриценко С.В. (работника) и ИП Габриеляна В.Г. (работодателя) в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, Габриелян В.Г. обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку в силу вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции исковое требование Гриценко С.В. в данной части удовлетворено частично, на Габриеляна В.Г. возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку Гриценко С.В. не за весь период трудовых отношений - с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года, а только за те периоды, в которые он был официально зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а именно - с 01 января 2014 года по 16 апреля 2015 года; с 09 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года; с 06 сентября 2017 года по 20 декабря 2020 года. Между тем, решение суда первой инстанции в части невозложения на Габриеляна В.Г. обязанности по внесению в трудовую книжку Гриценко С.В. сведений за периоды с 17 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года, с 19 августа 2016 года по 05 сентября 2017 года истицей не оспаривается, в связи с чем проверке и пересмотру судебной коллегией не подлежит.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

С учетом того, что факт наличия трудовых отношений Гриценко С.В. и ИП Габриеляна В.Г. установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата должна быть выплачена Гриценко С. В. за весь период установленных трудовых отношений, то есть за период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2020 года. Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств размера заработной платы Гриценко С.В., установленной ИП Габриеляном В.Г., суд первой инстанции обоснованно положил в основу расчета сведения о размере минимальной оплаты труда в Ямало-Ненецком автономном округе в соответствующие периоды и верно определил общий размер заработной платы, подлежащей выплате Гриценко С.В. за вышеуказанный период, в сумме 1 540 817 рублей 04 копейки. Также судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее ответчиком в пользу истца была выплачены денежные средства в размере 187 000 рублей непосредственно в счет заработной платы, и правильно определена итоговая сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ИП Габриеляном В.Г. - 1 353 817 рублей 04 копейки.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений Гриценко С.В. и ИП Габриеляна В.Г., а также факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в установленные законом сроки, в пользу Гриценко С.В. с ИП Габриеляна В.Г. подлежат взысканию предусмотренные вышеприведенной нормой проценты (компенсация). Расчет таких процентов, проведенный судом первой инстанции в пределах исковых требований за период с 22 декабря 2020 года по 06 октября 2023 года с учетом суммы основной задолженности в размере 1 353 817 рублей 04 копейки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проведения перерасчета и уменьшения суммы компенсации, определенной в размере 756 964 рубля 21 копейка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что Габриеляном В.Г. допущено неправомерное бездействие в отношении Гриценко С.В., выразившееся в неоформлении в установленном порядке трудовых отношений, невнесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, невыплате в полном объеме и в установленные законом сроки заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Гриценко С.В. права на помещение морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенного права истца, длительность незаконного бездействия ответчика, а также тот факт, что Гриценко С.В. как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем ИП Габриеляном В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Габриеляна В.Г. в пользу Гриценко С.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий                                      А.Н. Шошина

Судьи            И.В. Кайгородова

         Р.В. Старовойтов

Назад к списку

33-730/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гриценко Светлана Владимировна
Ответчики
Габриелян Варужан Габриелович
Другие
Пивень Татьяна Владимировна
Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой
Емельянов Дмитрий Николаевич
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Старовойтов Руслан Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
20.02.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2024Передано в экспедицию
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее