Решение по делу № 2-14/2019 (2-6201/2018;) ~ М-4758/2018 от 04.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации городского округа Балашиха, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону.

Истица просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное её матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 на земельный участок и жилое строение со служебными постройками по адресу: <адрес>, Кузнецовский с.о., <адрес>, СНТ «Нефтянник-7» уч.54, удостоверенное нотариусом ФИО10, ВРИО нотариуса ФИО18 ФИО2 нотариального округа, так как её мать являлась инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой выданной БМСЭ №, страдала болезнью Паркинсона 4 степени, дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатией 2 степени, ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, стенокардией, в связи с чем принимала большое количество медицинских препаратов, в том числе и сильнодействующих после перенесенных трижды операций на позвоночнике. На фоне прогрессирования имеющихся хронических заболеваний, постоянного болевого синдрома в области грудного, поясничного отдела позвоночника, тазобедренного сустава и воздействия сильнодействующих лекарственных средств, прикованности к коляске, у нее прогрессировало органическое расстройство личности (депрессия, апатия, всплески агрессивности, психозы, подозрительность). При подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ она находилась под воздействием сильнодействующих лекарств, в этот же день посещала лечащего врача, в связи с обострением заболевания, через два дня была госпитализирована в ГКБ № им. Пирогова, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению истца, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, ее мать, страдающая тяжелыми заболеваниями и находясь под воздействием постоянного болевого синдрома, наркотических лекарств – «Трамадол» и лекарств, которые в совокупности с «Трамадол» влияли на функцию памяти, внимание, лишали её способности понимать содержательную сторону завещания, так как по своему психическому состоянию она не способна была давать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом дополнения исковых требований ( т.1 л.д.37-41) и уточнения требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица просит суд признать завещание ФИО3 недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 881 кв.м. и жилой дом общей площадью 150,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.9-я линия, <адрес>; право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Кузнецовский сельский округ, <адрес>, СНТ « Нефтянник-7» уч.54.

Истец в судебное заседание не явился, представители ФИО1 - ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в части признания завещания недействительным и признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Кузнецовский сельский округ, <адрес>, СНТ « Нефтянник-7» уч.54. В остальной части исковых требований права ответчика не затрагиваются, он не является по ним надлежащим ответчиком. Спорный земельный участок изначально покупался ответчиком. Ответчик на земельном участке построил дом, оплачивал взносы, фактически принял наследство.

Ответчики Администрация г.о.Балашиха и Территориальное управление Росимущества по <адрес> (т.2.л.д.<адрес>) о слушании дела извещались, представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.58-59).

Третье лицо ФИО19 о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.17).

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО17о слушании дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус ФИО18 о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ и 1142 ГК РФ согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст.1118 ГК РФ).

На основании ч.ч..1,2,5 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (ч.1 ст.171 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.164 т.1).

На день смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.170-172).

Истица ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о её рождении, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ год, место государственной регистрации Калининский отдел ЗАГС <адрес> (т.1 л.д.169).

После смерти ФИО14 нотариусом Московской городской нотариальной палаты <адрес> ФИО17 заведено наследственное дело № (т.1 л.л.161-162), на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 заявления о принятии наследства по закону (т.1 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № находящийся в СНТ «Нефтянник-7" <адрес>, Кузнецовский сельский округ, <адрес>, обратился представитель ФИО5 (т.1 л.д.165), представив завещание, удостоверенное Врио нотариуса ФИО2 нотариального округа <адрес> ФИО18, зарегистрированное в реестре за № (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика нотариусу ФИО17 подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, так как ФИО5 будет подано заявление в суд (т.1. л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Перовский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (т.1 л.д.197-198).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Перовского суда <адрес> отказано в принятии заявления ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.д.10-12 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Павлово-Посадский городской суд с заявление о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и восстановлении срока для принятия наследства (т.1 л.д.220-221). ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено (т.1 л.д.238-239).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Павлово-Посадский городской суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и восстановлении срока для принятия наследства ( т.2 л.д.53). На день вынесения решения по данному делу иск ФИО5 не рассмотрен.

Согласно справке председателя СНТ «Нефтяник-7» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с 2014 по 2018 г.г. членские взносы, целевые взносы, расходы за электроэнергию по уч.54, находящемуся по адресу: <адрес>, д.Дальняя, оплачивал ФИО4 (т.2 л.д.8).

По сообщению нотариуса ФИО18 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено. Новое завещание от имени ФИО3 не удостоверялось (т.1 л.д.194, 240).

Нотариусом ФИО18 представлена выписка из реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ за №, с подписью ФИО3 (т.1 л.д.242-243).

Наследодателю ФИО3 на момент смерти принадлежало следующее недвижимое имущество: на основании договора мены земельного участка с жилым домом на земельный участок с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 881 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.9-я линия, <адрес> кадастровым номером №, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (т.1л.д. 15-17, 181); жилой дом общей площадью 150,70 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.9-я линия, <адрес> (т.1 л.д.18-19, 151-153), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (т.1.л.д.182); земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Кузнецовский сельский округ, <адрес>, СНТ « Нефтянник-7» уч.54 (т.1 л.д.173-175), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (т.1 л.д.176).

В судебном заседании представители истца пояснили (т.2 л.д.17), что в начале 2014 года ответчика «наняли», чтобы он помогал ФИО3 по хозяйству в доме, расположенном в микрорайоне Никольско-Трубецкое, за что ему был предоставлен кров. У ФИО3 был автомобиль, по устной договоренности истец передал этот автомобиль в пользование ответчику, чтобы он, по необходимости, возил ФИО14 в медицинские учреждения. У ФИО3 часто менялись сиделки в связи с её неадекватным поведением. Жена ответчика жила в доме в <адрес>. Ответчику передавались деньги для того, чтобы он помогал и контролировал строительство дома на земельном участке.

Представитель ответчика пояснил, что наследодателем, начиная с 2010 года, предпринимались действия, направленные на лишение дочери ФИО1 прав на наследство. Изначально истцом было заявлено, что ответчика она не знает, после выяснилось, что они общаются с 2014 года. Также было заявлено, что у нет регистрации и работает наемным водителем, хотя у ответчика имеется уже давно патент и у него своя компания. Земельный участок в <адрес> изначально покупался ответчиком, он сам строил дом. ФИО4 говорила, что все имущество принадлежит ответчику. С 2014 года он оплачивал все взносы.

Истцом представлен договор на оказание патронажных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 (внук наследодателя) и ООО «ОВИРТОН», однако данный документ оформлен спустя год после составления завещания (т.1 л.д.249). Договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключал также ФИО19(т.2 л.д.1-3). Однако, данные доказательства не имеют отношения к предмету спора, завещанию, составленному в 2015 году.

По делу назначалась и проведена Государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15» судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту подписания спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имело место органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, обусловленное смешанными заболеваниями (сосудистая патология головного мозга: гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга; дегенеративное заболевание нервной системы; эндокринопатия) (по МКБ-10: F06.68), проявлявшееся на фоне деформирующего заболевания опорно-двигательного аппарата и хронического болевого синдрома общей слабостью, замедленностью и повышенной истощаемостью интеллектуальной деятельности, эмоциональной лабильностью, дисмнезией, которые наряду с гипокинезией, мышечной ригидностью и постуральными нарушениями были отмечены врачами до (в 2012 г.) и, частично, после (в 2016 г.) юридически значимых действий. Исходя из записей врачей, имевшиеся у ФИО3 на тот период изменения психики были не столь выраженными, не сопровождались изменением сознания, дезориентировкой, бредом, обманами восприятия, иной психотической симптоматикой, нарушениями мышления, волевой сферы, критических и прогностических функций и не лишали ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ Данные о том, что имевшиеся у ФИО3 заболевания, а также принимаемые ею лекарственные препараты оказали какое-либо влияние на ее осознанно-волевую деятельность, в представленных материалах отсутствуют. По имеющимся в материалах гражданского дела и медицинской документации сведениям, в период лечения и непосредственно в момент подписания завещания у ФИО3 не отмечалось таких нарушений эмоционально-волевой и личностной сфер, а также нарушений когнитивных и критико-прогностических функций, которые бы препятствовали ей адекватно воспринимать и оценивать существо сделки, целенаправленно регулировать свои действия, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия. Оценка влияния имевшихся у ФИО3 заболеваний на процесс принятия решения о написании завещания не входит в компетенцию психолога-эксперта.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Суд оценивает данное заключение в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателв момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено достаточно достоверных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения завещания не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, в связи с наличием у нее психического расстройства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, Кузнецовский сельский округ, <адрес>, СНТ « Нефтянник-7» уч.54. В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в установленный законом срок истица обратилась за оформлением наследства, суд признает за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 881 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.9-я линия, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 881 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.9-я линия, <адрес> жилой дом общей, общей площадью 150,7 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0000000:139692, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.9-я линия, <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Захарова Е.В.                                    

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации городского округа Балашиха, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 881 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.9-я линия, <адрес> жилой дом общей, общей площадью 150,7 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0000000:139692, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.9-я линия, <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.