Решение по делу № 22К-2666/2014 от 05.05.2014

Судья Егоров Н. П. № 22К-2666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т. М.

при секретаре Гречкине А.С.,

с участием прокурораКузнецова А.Ю.,,

заявителя Коновалова С. В. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Шорниковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Коновалова С. В.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года, которым

жалоба Коновалова С. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя ОРП на ТО ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 при расследовании по уголовному делу в отношении Коновалова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлена без удовлетворения, а производство прекращено.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Коновалова С.В. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Шорниковой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего отменить постановление и вынести новое решение, -

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов С. В., в отношении которого расследовалось уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя ОРП на ТО ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1, указав, что на стадии ознакомления с материалами дела ему были представлены не прошитые и не пронумерованные листы дела, в связи с чем он отказался знакомиться с делом. Через некоторое время ему вручили копию обвинительного заключения. Не имея возможности реализовать свои права на заявления и ходатайства, на дачу дополнительных показаний, считал действия следователя незаконными.

Постановлением суда от 15 апреля 2014 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения и прекращении производства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанием суда на то, что суд не имеет полномочий рассматривать его жалобу по существу. Он конкретно ссылался на неправомерные действия следователя [ФИО]1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в связи с чем он был лишен возможности полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, что полностью препятствует доказательству его невиновности и полноценной защиты в суде. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что он отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области [ФИО]2 полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи от 15 апреля 2014 года по жалобе Коновалова С.В. названным требованиям не отвечает, поскольку содержит и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной частях существенные противоречивые выводы, а именно: полагая необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу требований, одновременно суд принял решение о прекращении производства. Указанное нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу п.1ст.389.15, п.4 ст.389.16 УПК РФ является основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому при отмене постановления суда первой инстанции возможно вынесение нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные жалобы могут быть принесены на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель Коновалов С. В. просил проверить законность и обоснованность действий следователя ОРП на ТО ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 при расследовании по уголовному делу в отношении него, а именно при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Коновалова С.В. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для рассмотрения по существу (л.д.8), копия обвинительного заключения получена обвиняемым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначено предварительное слушание, по итогам которого на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначено судебное заседание.

Коновалов С.В. с жалобу в порядке ст.125 УПК РФ составил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жалоба поступила в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена к рассмотрению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительное расследование по уголовному делу в отношении Коновалова С.В. завершено, уголовное дело передано на стадию судебного разбирательства, в ходе которого Коновалов С.В. вправе заявлять ходатайства и делать заявления.

С учетом изложенного рассмотрение жалобы Коновалова С.В. на действия следователя, связанные с представлением материалов уголовного дела на ознакомление, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе, принятой к рассмотрению судом первой инстанции и внесенной в судебное заседание, подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коновалова С.В. о неверном указании в обвинительном заключении его позиции, влиянии рассмотрения жалобы на возможность доказывания его невиновности не образуют предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и не влияют на решение о необходимости прекращения производства по жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года в отношении Коновалова С. В. отменить.

Производство по жалобе Коновалова С. В. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Судья