Решение по делу № 2-324/2015 ~ М-161/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-324/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 апреля 2015 года                                                                                    город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воронову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»(далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»ущерба в размере .......... рубль ...... копейки и расходовпо оплате государственной пошлины в размере ...... рублей .... копейки.

Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лебедевым С.В. был заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто», принадлежащего Лебедеву С.В. транспортного средства (страховой полис №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). По Договору страхования были застрахованы риски связанные с повреждением, хищением транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге М7 Волга 101 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронову А.В., под управлением Воронова А.В. и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву С.В. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД по Петушинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронова А.В., который, нарушил п. 09.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лебедеву С.В., получил значительные повреждения. Размер причиненного автомобилю Лебедева С.В. при аварии ущерба составил ........ рублей ..... копеек, что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными СТОА ООО «АвтоРусь-Сервис». В связи с наступлением вышеназванного страхового случая по Договору страхования, ОСАО «РЕСО-Гарнтия» было выплачено страховое возмещение СТОА ООО АВТОРУСЬ-СЕРВИС за проведенный ремонт в сумме ........ рублей ..... копеек. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что автомобиль Воронова А.В. (причинителя вреда) был застрахован в ОАО СГ «УралСиб» по полису №, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ОАО СГ «УралСиб» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. К требованию были приложены все необходимые документы подтверждающие факт наступления события страхового случая, размер ущерба, факт заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения. В ответ на требование страховщик виновника произвел оплату ущерба в порядке суброгации в размере ......... рублей. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Размер причиненного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил ........... рублей. Размер фактического ущерба составил ........ рублей - размер ущерба с учетом износа. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, полагаем, что разница по фактическому размеру ущерба и выплаченным ОАО СГ «УралСиб» страховым возмещением, в размере ........ рублей подлежит взысканию с Ответчика Воронова А.В., как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица - Лебедев С.В. и представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге М7 Волга 101 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронову А.В., под управлением Воронова А.В. и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лебедеву С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).Гражданская ответственность Лебедева С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), которая выплатила СТОА ООО АВТОРУСЬ-СЕРВИС за проведенный ремонт страховое возмещение в сумме ........ рублей ..... копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Гражданская ответственность Воронова А.В. был застрахован в ОАО СГ «УралСиб», которое частично возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере ......... рублей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что истцом заявлено о фактическом ущербе с учетом износа в сумме .......... рубль ...... копейки, ответчиком, надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не представлено никаких доводов в свою защиту, суд взыскивает в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Воронова А.В. ущерб в размере .......... рубль ...... копейки (.......... рубль ...... копейки - ......... рублей = .......... рубль ...... копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей .... копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с этим суд взыскивает с Воронова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей .... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воронову А.В. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму, в размере .......... рубль ...... копейки.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме ...... рублей .... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.А. Лапшин.