Решение по делу № 33-8376/2018 от 28.11.2018

Судья Барышева В.В. Дело № 33-8376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2018 года об устранении описки постановлено:

«Исковые требования Маркина Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу Маркина Дмитрия Николаевича неосновательное обогащение в сумме 419 992 руб., возврат госпошлины в сумме 7400 руб., а всего взыскать 427 392 руб.».

По делу установлено:

Маркин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения 419 992 руб.

В обоснование требований указал, что 21.06.2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и Маркиным Д.Н. был заключен кредитный договор, в залог по которому предоставлено транспортное средство – <данные изъяты>. При заключении договора займа предмет залога был оценен в сумме 200 000 руб. В установленный срок займ возвращен не был. Определением Кировского районного суда <адрес> от 29.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Маркин Д.Н. обязался выплатить 350 008 руб. в срок до 06.11.2017 г., на случай неисполнения данного обязательства за ООО «МКК «Четвертак» сохранено право обратить взыскание на предмет залога. Маркин Д.Н. условия мирового соглашения не выполнил и 06.03.2018 г. передал ООО «МКК «Четвертак» по акту приема-передачи автомобиль. Стоимость автомобиля по заключению ООО «Ярэксперт» составляла 770 000 руб. и превышала размер его задолженности по кредиту. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 419 992 руб. (770 000 руб. – 350 008 руб.).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя ООО «МКК «Четвертак» по доверенности Яковлева М.В., возражения представителя Маркина Д.Н. по доверенности Томилиной А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда об удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. п. 1, 2, 5, 7 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Передача Маркиным Д.Н. ООО «МКК «Четвертак» автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2018 года и не оспаривается ответчиком. Одновременно с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи (л.д. 5).

В силу указанных норм для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога его реализация производится на торгах или публичных торгах.

На основании утвержденного 29.10.2017 года мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист (л.д. 6-9). Однако сведений в деле о том, что он был предъявлен к исполнению, нет, в связи с этим реализация заложенного имущества с публичных торгов не производилась.

Реализация заложенного имущество на торгах во внесудебном порядке была возможна только на основании соглашения залогодателя и залогодержателя. Такое соглашение сторонами не заключалось, способ реализации и начальная продажная стоимость ими не определялись.

Акт приема-передачи автомобиля от 06.03.2018 года таким соглашением признать нельзя, поскольку условий необходимых для соглашения он не содержит. Из буквального содержания акта следует, что речь в нем идет исключительно о передаче имущества. Факт передачи автомобиля заключение соглашения так же не подтверждает, поскольку оно должно составляться в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что соглашение не требовалось, не основаны на законе, а ссылки на то, что 06.03.2018 года сторонами было заключено соглашение о реализации предмета залога во внесудебном порядке, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что реализовал заложенное имущество за 327 000 руб. Сведений в деле о том, что ответчик предпринимал меры к получению наибольшей выручки от продажи автомобиля путем организации торгов в отсутствие соглашения с залогодателем, суду не представлено. В связи с этим доводы жалобы в этой части не могут опровергнуть вывод суда.

В соответствии с отчетом ООО «Ярэксперт», представленным истцом, на 04.06.2018 года стоимость автомобиля составляла 770 000 руб., по отчету ООО Консалтинговый центр «Независимость», представленному ответчиком, стоимость автомобиля на 19.03.2018 года определена в 328 000 руб. В решении подробно и убедительно приведены причины, по которым суд при определении рыночной стоимости автомобиля руководствовался отчетом ООО «Ярэксперт» и отверг отчет ООО Консалтинговый центр «Независимость». Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой и оснований для иной оценки отчетов не находит. Приведенные в жалобе доводы о том, что осмотр автомобиля специалистом ООО «Ярэксперт» не производился, судом были учтены и оценены.

Ответчиком нарушен установленный законом порядок реализации заложенного имущества, что привело к существенному нарушению прав залогодателя и причинению ему убытков, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи