Решение по делу № 33-12576/2024 от 16.07.2024

Судья Соколова И.А. дело № 33-12576/2024

УИД 61RS0002-01-2024-000722-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2024 по иску Скибенко Людмилы Алексеевны к Тюриной Ирине Сергеевне, третьи лица: ООО УК «Сармат», ООО «Альянсдонстрой» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе Тюриной Ирины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скибенко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Тюриной И.С., в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 33,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В январе 2024 года Скибенко Л.А. от управляющей организации ООО «Альянсдонстрой» стало известно, что в указанном МКД проводилось общее собрание собственников помещений МКД, инициатором которого являлась Тюрина И.С. - собственник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, в том числе и вопрос о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией, а также вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сармат», заключении договора управления с ООО УК «Сармат».

По мнению истца, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 25.11.2023 по 04.12.2023 решения которого оформлены протоколом №1 от 04.12.2023, проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ.

Так, договор управления МКД должен был быть подписан собственниками, обладающими 50+1% голосов от общего количества всех голосов собственников помещений МКД, его подписывает Председатель Совета многоквартирного дома на основании принятого общим собранием собственников решения о делегировании ему таких полномочий. На повестку дня указанный вопрос не выносился, решение по нему не принималось.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленное протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 04.12.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 04.12.2023.

Не согласившись с указанным решением, Тюрина И.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что законом не предусмотрено указание протоколе общего собрания документа-основания о приобретении права собственности собственником помещения МКД. Собственники сами вправе устанавливать срок для голосования. При выборе способа управления собственники не обязаны сразу выбирать председателя совета дома, выводы суда в данной части не основаны на законе. Суд первой инстанции необоснованно принял иск к производству от представителя истца, в отсутствие надлежащей доверенности. Также апеллянт не соглашается с отсутствием кворума на общем собрании, приводит свой расчет, полагая, что бюллетени собственников квартир №№ 17, 27, 30, 34, 56, 33, 40, 51, 54, 56 неправомерно исключены из расчета. Суд не запросил данные о собственниках помещений в ЕГРН.

На апелляционную жалобу Тюриной И.С. поданы возражения Скибенко Л.А., где она просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в процесс, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 46-48 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Многоквартирный дом с 08 ноября 2021 г. находится в управлении ООО «Альянсдонстрой» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.11.2021.

В январе 2024 года Скибенко Л.А. от управляющей организации ООО «Альянсдонстрой» стало известно, что в МКД проводилось общее собрание собственников помещений МКД, инициатором которого являлась Тюрина И.С. - собственник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из предоставленного в адрес ООО «Альянсдонстрой» протокола ОСС МКД №1 от 04.12.2023 усматривается, что в период с 25.11.2023 по 04.12.2023 собственниками помещений МКД проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. На повестку общего собрания вынесены вопросы, в том числе: №3 - о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией; №5 – о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сармат», заключении договора управления с ООО УК «Сармат».

Истец полагает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями процедуры его проведения и в отсутствие кворума.

На основании протокола №1 от 04.12.2023 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников является Тюрина И.С., данные о праве собственности отсутствуют (свидетельство о государственной регистрации прав, выписка из ЕГРН). В протоколе не указан второй инициатор общего собрания ФИО21 Голосование по вопросам повестки общего собрания в очно-заочной форме проведено одним днем - 25.11.2023. В повестку дня общего собрания не включен вопрос о выборе председателя совета МКД и наделения полномочиями председателя совета многоквартирного дома на право заключения от имени всех собственников договора управления, тогда как голосование по указанному вопросу проводилось.

Производя расчет кворума на общем собрании, суд исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений по протоколу ОСС МКД №1 от 04.12.2023 составила 3 252,6 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, площадью 1 913,6 кв.м, соответственно обладающие 58,8% голосов. По данным Управления Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений составила 3273,8 кв.м.

Согласно установленному судом по информации Госжилинспекции Ростовской области по актуальным сведениям, предоставленным в феврале 2024 года, по настоящему спору подлежат исключению из кворума:

-кв.17 (площадь - 55,2 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО22, доля 1/2 площадь 27,6 кв.м. (л.д. 174);

-кв.27 (площадь - 29,20 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО30 29 кв. м (л.д.179);

-кв.30 (площадь - 32,8 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО31., доля 2/3, площадь 21,8 кв.м. (л.д. 130).

-кв.34 (площадь - 29,7 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО34 доля 1/2, площадь 14,85,8 кв.м., ФИО35А. доля в праве 1/2, площадь 14,85 кв.м. ( с учетом указания сокращенных инициалов Имени и фамилии (л.д.183);

-кв.35 (площадь - 32,7 кв.м), сведения о зарегистрированных правах указана ФИО32., при этом решение подписано ФИО33.(л/д 184);

-кв.56 (площадь - 55,6 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО28 доля 1/4, площадь 14,1 кв.м. и другие.

-кв. 33 (площадь - 42,8 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО23 (л/д 182).

-кв. 40 (площадь - 55,6 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО24, площадь указана 55,3 кв.м. (л/д210).

-кв.51 (площадь - 31,9 кв.м), собственником жилого помещения является ФИО25, при этом решение подписано ФИО26, доля собственности 1/2, площадь указана 21,1 м2. (л/д 199)

-кв.54 (площадь - 42,3 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО27, площадь указана 42,1 кв.м. ( л/д 197).

-кв.56 (площадь - 56,4 кв.м), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО29 доля 1/2, площадь 27,8 кв.м (площадь - 55,6 м2) (л/д 196).

Ответчиком не представлены доказательства наличия права собственности на помещения у лиц, права которых не зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, из подсчета голосов следует исключить решения собственников помещений общей площадью 725,8 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 1913,6 кв.м.; вышеуказанные бюллетени собственников помещений, площадью 725,8 кв.м подлежат исключению из числа бюллетеней для голосования. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 1187,8 кв.м, что соответствует 36,3% от общей площади по данным ЕГРН. Соответственно кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Доводы о том, что судом не была запрошена информация о собственниках помещений МКД в Росреестре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из ЕГРН судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

С учетом изложенного, бюллетени для голосования по квартирам №№ 17, 27, 30, 34, 35, 56, 33, 40, 54, 56 правомерно были исключены из числа голосов с учетом отсутствия сведений о зарегистрированных правах собственности в отношении указанных помещений, что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2023 дело № 2-3078/2023, а также решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-227/2024 по актуальным сведениям предоставленным в феврале 2024 года.

В данном случае речь о том, что истцом суду были представлены официальные сведения Госжилинспекции Ростовской области по состоянию на февраль 2024 года об отсутствии зарегистрированных правах лиц в отношении указанных помещений, голоса которых не могут быть учтены при подсчете кворума.

Тюрина И.С. и ее представитель в суде первой инстанции, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представили достоверных доказательств и сведений из ЕГРН о правах собственников, позволяющих включить в расчет кворума общего собрания бюллетеней для голосования по квартирам №№ 17, 27, 30, 34, 35, 56, 33, 40, 54, 56. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика в судебном заседании в адрес суда об оказания помощи в сборе доказательств, не поступало. В силу принципа состязательности и диспозитивности процесса, судом были оценены те доказательства, которые представлены сторонами в рамках судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие кворума на общем собрании, что является безусловным основанием для признания такого собрания ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются основанием для отмены решения суда, с учетом достоверно установленного судом факта отсутствия кворума на общем собрании.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 августа 2024 года.