Решение по делу № 33-653/2025 от 15.01.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-653/2025

УИД 36RS0002-01-2022-009429-02 Строка № 2.160 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2025 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Бухонова А.В., Зелепукина А.В.,

рассмотрела заявление Белоброва Михаила Васильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2024 с учетом определения того же суда от 20.05.2024 об исправлении описки по гражданскому делу Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1202/2023 по иску Белоброва Михаила Васильевича к Калачеву Олегу Анатольевичу, Калачевой Раисе Митрофановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Белобров М.В. обратился в суд с иском к Калачеву О.А., Калачевой Р.М. в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 862 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 130 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., указывая, что Белобров М.В. является собственником транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.номер №.

26.08.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген, гос.рег.номер № - Калачев О.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.номер №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а пассажир ФИО6 телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол № от 04.04.2022.

14.06.2022 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа Калачев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Фольксваген, гос.рег.номер № является Калачева Р.М.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, застрахована не была. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в которое он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

21.11.2022 ООО «Бизнес Авто плюс» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № 2106/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 003 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 153 640,65 руб. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства, истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в сумме 4 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для восстановления транспортного средства, а в досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 постановлено исковые требования Белоброва М.В. к Калачеву О.А., Калачевой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Калачевой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Белоброва М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, материальный ущерб в размере 134 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Белоброва М.В. к Калачевой Р.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Белоброва М.В. к Калачеву О.А., отказать.

Взыскать с Калачевой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход бюджета городского округа г. Воронеж, государственную пошлину в размере 1 890 руб.

Взыскать с Калачевой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 793,95 руб.

Взыскать с Белоброва М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 730 руб. (т. 2 л.д. 3, 4-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2024, с учетом определения того же суда от 20.05.2024 об исправлении описки, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований Белоброва М.В. к Калачевой Р.М. о взыскании материального ущерба - отменено, в части расходов на проведение досудебного исследования, изменено.

Принято в указанной части новое решение.

С Калачевой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Белоброва М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № взыскан материальный ущерб в сумме 406862 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоброва М.В. – без удовлетворения.

Финансовой службе Воронежского областного суда поручено денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные представителем Белоброва М.В. по доверенности Китаевым И.Н. перечислить на расчетный счет ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства России» (ИНН 3664011894 ОГРН 1033600047535) (т. 2 л.д. 177, 178-182, 183-184).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2024 в удовлетворении заявления Белоброва М.В. об исправлении описки, допущенной в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 по гражданскому делу по иску Белоброва Михаила Васильевича к Калачеву Олегу Анатольевичу, Калачевой Раисе Митрофановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (т. 2 л.д. 212-214).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.05.2024 отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на судебную экспертизу, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 240, 241-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 в части расходов на проведение судебной экспертизы отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

С Калачевой Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 793,95 руб. (т. 2 л.д. 264, 265-269).

Белобров М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2024, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.05.2024 удовлетворены требования о взыскании материального ущерба под которым суд первой инстанции подразумевает компенсацию утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, а суд апелляционной инстанции – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Белоброву М.В. Коминтерновским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист на сумму 406 862 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании апелляционного определения), при этом, компенсация УТС, присужденная судом первой инстанции в исполнительном листе не значится. В связи с чем, заявитель полагает, что в определении вынесенном по результатам рассмотрения настоящего определения, следует указать, что материальный ущерб в сумме 406 862 руб. взыскан в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в части взыскания компенсации УТС в размере 130 500 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2024 следует, что оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неточностей в нем не содержится, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.05.2024 с Калачевой Р.М. в пользу Белоброва М.В. взыскан материальный ущерб в общей сумме 541 362 руб., включая величину УТС автомобиля в размере 130 500 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 406 862 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявляя требования о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2024, Белобров М.В. фактически выражает несогласие с содержанием исполнительного листа, выданным на основании вступившего в силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.05.2024, что не является основанием к разъяснению ранее принятого по делу апелляционного определения.

Кроме того, Коминтерновским районным судом г. Воронежа в определении от 22.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления Белоброва М.В. об исправлении описки, последнему разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023, в неотмененной и измененной части, который, с учетом требований, содержащихся в ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, выдается по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Белоброва Михаила Васильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2024, с учетом определения того же суда от 20.05.2024 об исправлении описки - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: