Решение по делу № 8Г-24484/2023 [88-26091/2023] от 19.07.2023

50RS0028-01-2021-007411-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26091/2023,

№ 2-1371/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Санаторий «Подлипки» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснение представителя ООО Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» - Яковлевой Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – истец) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга к ООО «Санаторий «Подлипки» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Санаторий «Подлипки» в государственную неразграниченную собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 025 502 кв.м.

Иск обоснован тем, что ООО «Санаторий «Подлипки» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 025 502 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, которая вправе распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена. Истец считает, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об ограничении использования земельного участка в связи с его вхождением в границы зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> в ЕГРН отсутствуют неправомерно. Администрацией необоснованно применены нормы Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4 2625-10, на основании которых было изменено описание зоны 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Заявитель находит постановление о предоставлении земельного участка ответчику незаконным, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 043 294 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения санатория «Подлипки», расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в пользование лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Подлипки».

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ лечебно-профилактическим учреждением санаторий «Подлипки» получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью            1 043 294 кв.м.

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельных участков лечебно-профилактического учреждения санаторий «Подлипки», расположенных на землях поселений по адресу: <адрес>», для размещения санатория «Подлипки»: площадью 1 025 502 кв.м и 8 730 кв.м, соответственно.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 025 502 кв.м предоставлен лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Подлипки» на праве аренды сроком на 49 лет для размещения санатория «Подлипки».

Пунктом 2 постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - зона 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № снято ограничение «зона 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ООО «Санаторий «Подлипки» для размещения санатория «Подлипки».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО «Санаторий «Подлипки» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Санаторий «Подлипки» на вышеуказанный земельный участок.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к неразграниченной государственной собственности на землю, которой вправе распоряжаться администрация Мытищинского муниципального района.

В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ информация об обременении и ограничении земельного участка отсутствует (пункт 3.1 и пункт 4.1 договора).

До даты внесения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что земельный участок не находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

Сведения об ограничении использования земельного участка в связи с его вхождением в границы зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судом принято во внимание, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось административное дело № 2а-5280/2017 по административному иску Верес И.Д., Гинесиной И.Л., Кулачинской О.Ф., Лебедевой О.Н., Маликовой Е.В., Ореховой М.В. к администрации городского округа Мытищи о признании недействительным постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии ограничения в пользовании земельным участком площадью 1 025 502 кв.м, расположенным: <адрес>».

В рамках этого административного дела было проведено геодезическое исследование ООО «<данные изъяты>», которым было установлено, что охранные зоны <данные изъяты>» не имеют пересечений с земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5198/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными постановлений Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии ограничения в пользовании земельным участком площадью 1 025 502 кв.м, расположенным: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выкупе ООО «Санаторий «Подлипки» арендованного земельного участка площадью 1 025 502 кв.м».

Суд не принял заключение, составленного экспертом ФИО11, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта или специалиста, не отвечает критериям допустимости и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный не имеет ограничений в обороте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом, спорный земельный участок не ограничен в обороте, поскольку не входит в пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Утверждение истца о том, что земельный участок находился во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что исключало его предоставление в частную собственность, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат ограничению в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не усматривает нарушений при отчуждении спорного земельного участка ответчику.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи