Решение по делу № 33-7576/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-7576/2019

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Черных С.В.

судей                                    Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре                                Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубович Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Голубович Н. В., с местоположением: г. Новосибирск, улица <адрес>, площадью № кв.м., категории земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - занимаемый индивидуальный жилой дом, кадастровый номер № для погашения задолженности по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу взыскателей Дрелева В. А., Кутафиной В. А..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения Голубович Н.В., ее представителя Бациева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дрелева В.А., Кутафиной В.А. – Рябовой Т.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Дрелев В.А., Кутафина В.А. обратились с иском к Голубович Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Голубович Н.В., для погашения задолженности по исполнительным производствам; прекращении права собственности Голубович Н.В. на индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который уничтожен в результате пожара.

В обоснование требований указали, что решением суда с ответчицы в их пользу взысканы денежные средства в размере 1.054.601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены.

Жилой дом, располагавшийся на спорном земельном участке, прекратил свое существование, поскольку непригоден для проживания. До пожара в нем проживали квартиранты, ответчица его для проживания не использовала. Прекращение права собственности истица не регистрирует. Иного имущества, за счет реализации которого можно исполнить решение суда, у Голубович Н.В. нет. В целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, она произвела отчуждение в пользу сына № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Голубович Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части прекращения права собственности Голубович Н.В. на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом обратив взыскание на указанный земельный участок, допустил нарушения норм гражданского, земельного законодательства, законодательства о кадастровом учете и государственной регистрации права, поскольку сохраняя право собственности на объект недвижимости – жилой дом, должно сохраняться и право собственности на земельный участок, на котором он расположен, соответственно оснований для обращения взыскания на земельный участок не имелось.

Также указала на необоснованную ссылку суда на недобросовестное поведение ответчика, поскольку погашение ущерба производится ею из пенсии, равными платежами, иного дохода ответчик не имеет, в связи с чем, такое погашение считается нормативным вне зависимости от срока его погашения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Голубович Н.В. в пользу Дрелева В.А. денежных средств в размере 608 806 рублей, в пользу Кутафиной В.А. - 462 295 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Взыскатели Дрелев В.А.. Кутафина В.А. ссылаясь финансовое и имущественное положение ответчика, которое не позволяет погасить указанную задолженность, обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылались на наличие правовых оснований для возможного ее погашения и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом, фактически уничтоженный пожаром.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд первой руководствовался ст. ст. 278, 235, 236, 247 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, и то, что спорное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, пришел к выводу, что заявленное истцами требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части прекращения права собственности Голубович Н.В. на индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поврежденный пожаром, расположенный на спорном земельном участке, вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истов в части обращения взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на земельный участок, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов в части прекращения права собственности должника на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, со ссылкой на положения ст. ст. 235, 236, 247 ГК РФ, установив факт нахождения жилого дома в непригодном для проживания состоянии, пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствует о гибели или уничтожении имущества, поскольку установлено наличие остатков жилого строения, которые потенциально могут иметь некоторую стоимость, и при отсутствии волеизъявления собственника на прекращение права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части прекращения права собственности на жилой дом.

В указанной части решение суда, также как и установленные фактически обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что ответчик в силу действующего законодательства являлся и является собственником поврежденного пожаром индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с местоположением: <адрес>, площадью № кв.м., категории земель - земли населенных пунктом, ее право на данный объект не прекращено.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом исходя из положений абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок без решения вопроса об обращении взыскания на объект недвижимости – строение (жилой дом), находящегося на данном земельном участке повлечет нарушение установленного законном запрета, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика, при наличии зарегистрированного в установленном законном порядке права собственности должника на жилой дом, в отношении которого не заявлены требования об обращении взыскания, не может быть признан допустимым способом защиты нарушенных прав взыскателей в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, решение суда первой инстанции в оспариваемой части об удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельный участок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанной части в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части удовлетворения требований Дрелева В. А., Кутафиной В. А. к Голубович Н. В. об обращении взыскания на земельный участок, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Дрелева В. А., Кутафиной В. А. к Голубович Н. В. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Апелляционную жалобу Голубович Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                       С.В. Черных