ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-933/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
9 февраля 2022 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В.,
при секретаре Опритовой В.В.,
с участием:
защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Власова Д.В. адвоката Тудаковой О.В.,
защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Минина П.М. адвоката Сядукова Д.В.,
прокурора Выборновой С.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Минина Павла Михайловича и Власова Дениса Витальевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления защитников лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено Власов Д.В. и Минина П.М. адвокатов Тудаковой О.В. и Сядукова Д.В., поддержавших доводы кассационного представления, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление - изменению, суд
установил:
постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении
Минина Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Власова Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Власову Д.В. и в виде заключения под стражу Минину П.М. отменена, Минин П.М. освобожден из-под стражи в зале суда.
Взысканы с Минина Павла Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13650 рублей.
Взысканы с Власова Дениса Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22250 рублей.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Органами предварительного следствия Минин П.М. и Власов Д.В. обвинялись совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 15 по 16 апреля 2021 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит постановление суда изменить, исключить указание о взыскании с Минина П.М. и Власова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек. Указывает, что уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения и в подготовительной части после разъяснения прав подсудимым и представителю потерпевшего поступило ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на исход дела.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судом допущены.
Органами следствия Минин П.М. и Власов Д.В. обвинялись в том, что в период с 15 по 16 апреля 2021 года у <адрес> группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чугунную крышку канализационного колодца (КК-742-2), стоимостью 7500 рублей, причинив ГБПОУ РМЭ «Строительнo-пpoмышленный техникум» материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Минина П.М. и Власова Д.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Минин П.М. и Власов Д.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с чем судом назначено судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ГБПОУ РМЭ «Строительнo-пpoмышленный техникум» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержали подсудимые Минин П.М. и Власов Д.В., а также их защитники.
Суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ с учетом личности Минина П.М. и Власова Д.В., впервые совершивших преступление средней тяжести, загладивших причиненный потерпевшему вред и примирившихся с потерпевшим.
Вместе с тем, судом принято решение о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с Минина П.М. в размере 13650 рублей и Власова Д.В. в размере 22250 рублей. При этом, суд сослался на то, что защитникам указанные суммы выплачены из средств федерального бюджета, а оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.
Кроме того, суд указал, что фактически дело в особом порядке не рассматривалось, поскольку ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела рассмотрено в подготовительной части судебного заседания.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по ходатайству Минина П.М. и Власова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением назначено и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что уголовное дело рассмотрено не в особом порядке судебного разбирательства и отсутствии оснований для освобождения Минина П.М. и Власова Д.В. от уплаты процессуальных издержек не основаны на законе.
Таким образом, указание суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с Минина П.М. в размере 13650 рублей и Власова Д.В. в размере 22250 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит исключению из постановления, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 22250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░