Решение от 09.02.2022 по делу № 7У-828/2022 - (7У-19337/2021) [77-933/2022] от 27.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-933/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 февраля 2022 года                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Опритовой В.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Власова Д.В. адвоката Тудаковой О.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Минина П.М. адвоката Сядукова Д.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Минина Павла Михайловича и Власова Дениса Витальевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления защитников лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено Власов Д.В. и Минина П.М. адвокатов Тудаковой О.В. и Сядукова Д.В., поддержавших доводы кассационного представления, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление - изменению, суд

установил:

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении

Минина Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Власова Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Власову Д.В. и в виде заключения под стражу Минину П.М. отменена, Минин П.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Взысканы с Минина Павла Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13650 рублей.

Взысканы с Власова Дениса Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22250 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Органами предварительного следствия Минин П.М. и Власов Д.В. обвинялись совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15 по 16 апреля 2021 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит постановление суда изменить, исключить указание о взыскании с Минина П.М. и Власова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек. Указывает, что уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения и в подготовительной части после разъяснения прав подсудимым и представителю потерпевшего поступило ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Органами следствия Минин П.М. и Власов Д.В. обвинялись в том, что в период с 15 по 16 апреля 2021 года у <адрес> группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чугунную крышку канализационного колодца (КК-742-2), стоимостью 7500 рублей, причинив ГБПОУ РМЭ «Строительнo-пpoмышленный техникум» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Минина П.М. и Власова Д.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Минин П.М. и Власов Д.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с чем судом назначено судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ГБПОУ РМЭ «Строительнo-пpoмышленный техникум» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержали подсудимые Минин П.М. и Власов Д.В., а также их защитники.

Суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ с учетом личности Минина П.М. и Власова Д.В., впервые совершивших преступление средней тяжести, загладивших причиненный потерпевшему вред и примирившихся с потерпевшим.

Вместе с тем, судом принято решение о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с Минина П.М. в размере 13650 рублей и Власова Д.В. в размере 22250 рублей. При этом, суд сослался на то, что защитникам указанные суммы выплачены из средств федерального бюджета, а оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Кроме того, суд указал, что фактически дело в особом порядке не рассматривалось, поскольку ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела рассмотрено в подготовительной части судебного заседания.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по ходатайству Минина П.М. и Власова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением назначено и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что уголовное дело рассмотрено не в особом порядке судебного разбирательства и отсутствии оснований для освобождения Минина П.М. и Власова Д.В. от уплаты процессуальных издержек не основаны на законе.

Таким образом, указание суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с Минина П.М. в размере 13650 рублей и Власова Д.В. в размере 22250 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит исключению из постановления, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 22250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

7У-828/2022 - (7У-19337/2021) [77-933/2022]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Шамов П. А.
Другие
Власов Денис Витальевич
ГБПОУ РМЭ "Строительно-промышленный техникум" - Рябчиков Э. С.
НО СОКА адвокат Тудакова О.В.
Минин Павел Михайлович
Коллегия адвокатов «Струков и партнеры» Палаты адвокатов Самарской области адвокат Сядуков Д.В.
Соловьева М. В.
Качтов С. Е.
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Якушева Елена Владимировна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
09.02.2022Судебное заседание
09.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее