Решение от 29.09.2023 по делу № 33-1144/2023 от 07.04.2023

Судья Одинцов В.В.                              дело № 33-1144/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-212/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 291 002 рубля, расходов по проведению досудебной независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 291 902 рубля, штрафа в размере 145 501 рубль, компенсации морального вреда вразмере 5000 рублей – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Гольф госномер В657ТУ 123, принадлежащему истицу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию                                  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, однако до настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф госномер В657 ТУ 123, с учетом износа составила 371168,91 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление. По результатам рассмотрения заявления принято решение о выплате страхового возмещения в размере 107700 рублей. В связи с недостаточной суммой для восстановления повреждённого автомобиля, истец, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 291002 рублей, неустойку в размере 261902 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 145501 рубль, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291002 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 145501 рубль, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6101 рубль по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалобаответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГрешение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу ново, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон произведен выездной осмотр ТС компанией СЭТОА и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 29 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на технический поврежденного ТС на станцию технического обслуживания Автомобилей - ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке проведен повторный осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ИП ФИО6 Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 371 16,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив результаты независимой оценки, проведенной по её инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис регион», согласно которому экспертное заключение истца составлено с нарушением норм законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на досудебную претензию с указанием на продление срока принятия вопроса о выплате страхового возмещения до окончания производства по заявлению о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате истцустраховое возмещение в размере107 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 107 700 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 593 240, 23 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 371 168,91 рублей, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 531 000 рублей, предполагаемая величина годных остатков равна 160 910,21 рублей.

На указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение № выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных нормативных и методических материалов.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждении при заявленных им обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 360 496, 82 рублей.

Однако данное экспертное исследование ООО «Кубань-Эксперт» выполнено с нарушением правил, предусмотренных Единой методикой, проведено без осмотра транспортного средства, выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, акт повторного осмотра транспортного средства составлен истцом в одностороннем порядке без присутствия ответчика.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Виктория».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 99 479,71 рублей.

Однако данные экспертное заключение также выполнено с нарушением Единой методики, проведено без осмотра поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было направлено сопроводительное письмо с предложением представить лицам, участвующим в деле, свое мнение о целесообразности назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, предложить вопросы, которые целесообразно поставить на разрешение эксперта, экспертную организацию, которой может быть поручено проведение данной судебной экспертизы.

Предложений по данному сопроводительному письму по факту назначения повторной судебной автотехнической экспертизы от участников процесса не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №.08-23 от ДД.ММ.ГГГГ к событиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Фольксваген Гольф, г/н №, относятся повреждения левых дверей, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, балки переднего бампера, капота с замком, правой фары, правой противотуманной фары с накладкой, решетки бампера, решетки радиатора, правого кронштейна переднего бампера, переднего правого крыла и защитной оплетки переднего жгута проводов.

Стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа – 107 057,98 рублей, без учета износа – 140 706,04 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства истца Фольксваген Гольф, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 241 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного ТС, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается (конструктивная гибель ТС Фольксваген Гольф, г/н №, не наступила).

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе экспертного исследования экспертом ФИО7 проведен подробный и обстоятельный анализ материалов дела,заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.08-23 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонтас учетом износа 107 057,98 рублей, а такжепринимая во внимание, что страховщиком ранее была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 107 700 рублей, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку при данных обстоятельствах недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 судом было отказано, суд пришел к правомерному выводу о том, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░ –                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.