Решение по делу № 33-14464/2015 от 10.06.2015

Судья: Коренева Н. Ф. Дело № 33-14464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Синицыну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по исполнению решения суда от 27.02.2014г. согласно графику, указанному в заявлении, с февраля 2015г. по июнь 2016г., указав, что в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> Синицыну А.С. предоставлена рассрочка по исполнению решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РУСФИНАНС БАНК» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Синицыну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление, суд учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, позицию истца о рассмотрении заявления в его отсутствие, не представившего возражений против заявления, и пришел к выводу, что имущественное положение должника Синицына А.С. не позволяет ему своевременно исполнить решение суда и счел возможным удовлетворить его требование, предоставив рассрочку выплаты, согласно графику : февраль 2015г. - 27000 руб., март 2015г.-27000 руб., апрель 2015г.-27000 руб., май 2015г. - 27000 руб., июнь 2015г. - 27000 руб., июль 2015г. - 27000 руб., август 2015г. - 27000 руб., сентябрь 2015г. - 27000 руб., октябрь 2015г. - 27000 руб., ноябрь 2015г. - 27000 руб., декабрь 2015г. - 27000 руб., январь 2016г.- 27000 руб., февраль 2016г. - 27000 руб., март 2016г.-27000 руб., апрель 2016г.-27000 руб., май 2016г. - 27000 руб., июнь 2016г. - 27000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Ссылка на то, что у ответчика имеется автомобиль, являющийся предметом залога банка, не влечет в данном случае отмену определения суда, поскольку требования об обращении взыскания на залоговое имущество не заявлялись.

Иные доводы частной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>­­ оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи