Решение по делу № 33-2161/2019 от 26.03.2019

    Дело № 33-2161/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                 22 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:

    «Иск Дмитриева Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» в пользу Дмитриева Дмитрия Васильевича заработную плату в размере 320 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 19 344,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

    из них взыскание заработной платы за три месяца в размере 120 000 руб. подлежит немедленному исполнению».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Дмитриева Д.В. – Семерикова М.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее – ООО «У-УСМ») с требованиями о взыскании 320 000 рублей задолженности по заработной плате, 19 344,67 рублей компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации 30 000 рублей морального вреда, а также распределении 2 200 рублей судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2017 года Дмитриев Д.В. был принят на работу в ООО «У-УСМ» на должность начальника отдела информационных технологий обособленного подразделения ООО «У-УСМ» по адресу: г.Тюмень ул.Пермякова, д.1, стр.5, литер А14, офис 1005. За период с марта по октябрь 2018 года включительно заработная плата не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате в указанный период и с учетом условий трудового договора составила 320 000 рублей с учётом районного коэффициента и за вычетом подоходного налога. По причине нарушения сроков выплаты заработной платы, у работодателя возникло обязательство по выплате компенсации. Незаконными действиями работодателя, истцу причинён моральный вред, оцененный в 20 000 рублей. В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «У-УСМ», просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения трудовых отношений, не установлен факт трудовых отношений, исполнение трудовых обязанностей, получения и исполнение конкретных распоряжений руководителя ООО «У-УСМ» П.С.А., не установлено отсутствие обособленного подразделения в г.Тюмени.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика ООО «У-УСМ» указано, что судом первой инстанции ошибочно установлено рабочее место Дмитриева Д.В. в обособленном подразделении в г.Тюмени, не исследованы: договор аренды ООО «У-УСМ» помещения для обособленного подразделения; факт допущения до работы в отсутствии рабочего места; факт прибытия истца под контроль работодателя. Не исследованы табели учета рабочего времени, которые бы подтверждали работу истца под контролем ответчика. Судом нарушены нормы процессуального права, так как не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, которые бы подтвердили факт отсутствия рабочего места и выполнения каких-либо заданий. Кроме того, не исследованы судом первой инстанции доказательства выполнения Дмитриевым Д.В. распоряжений главного конструктора.

    На апелляционную жалобу и дополнения к ней от Дмитриева Д.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции на основе представленного оригинала трудового договора от 01 декабря 2017 года №00005 установлено, что Дмитриев Д.В. был принят на работу в ООО «У-УСМ» на должность начальника отдела информационных технологий обособленного подразделения ООО «У-УСМ» в г.Тюмени с должностным окладом в 39 980 рублей, районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,15 за работу в особых климатических условиях (л.д.13-16).

    Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

    Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В части первой ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Совокупность указанных положений закона определяет следующие юридические значимые обстоятельства, подлежащие исследованию при установлении факта трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы; обеспечение работодателем условий труда и выполнение работником трудовой функции за плату.

    Поскольку заключённый трудовой договор признаками подложности не обладал, сторонами не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания трудовых отношений между сторонами не состоявшимися.

    Возражая против указанных выводов суда, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил отсутствие обособленного подразделения ООО «У-УСМ» в г.Тюмени.

    Оценив указанный довод, судебная коллегия отклоняет его в силу того, что правовой статус обособленного подразделения не установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, что не исключает возможность открытия подразделений (офисов) в иных регионах и местностях, отличных от места фактического нахождения или регистрации юридического лица.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения судом ходатайства ООО «У-УСМ» об истребовании документов (л.д.176), поскольку обязанность доказывания возражений относительно заявленных требований согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике ООО «У-УСМ».

    Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Истцом представлены расчетные листки о выплате заработной платы в установленном трудовым договором размере за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (л.д.17), а также копии выписок о движении денежных средств по банковскому счету Дмитриева Д.В., свидетельствующие об отсутствии поступления в полном объёме денежных средств от ООО «У-УСМ» в спорный период.

    В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в заявленном размере за период с марта по октябрь 2018 года включительно.

    Разрешая заявленные требования с учётом установленного факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия доказательств выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

    Согласно ч.1 ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном указанной статьей размере.

    Так как задолженность по заработной плате перед работником не оплачена, требования о выплате денежной компенсации также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Оснований для переоценки взысканных судом первой инстанции 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, не имеется.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» – без удовлетворения.

    Председательствующий                    подпись

    Судьи:                                подписи

    Копия верна.

    Судья