Решение по делу № 2-1459/2011 от 05.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/11 по иску Ерастова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кинарскому ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерастов А. С. обратился в суд с требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») и Кинарскому А. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кинарского А. А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Кинарского А. А. на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», постольку указанной страховой компанией истцу возмещена часть причинённого ущерба в размере <данные изъяты> в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако истец находит страховое возмещение явно заниженным и не соответствующим повреждениям, полученным в результате происшествия. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба в пределах суммы страхового лимита, а с ответчика Кинарского А. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и за составление экспертного заключения по определению размера ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Кинарский А. А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ:

3…Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Ерастову А. С. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Кинарскому А. А. и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кинарский А. А. нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности по статье № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Ерастова А. С. не установлено нарушение Правил дорожного движения

Из объяснений истца, данных в настоящем судебном заседании, усматривается, что столкновение произошло по причине выезда транспортного средства под управлением Кинарского А. А. на встречную полосу движения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учётом отсутствия возражений и доказательств со стороны ответчика Кинарского А. А. о том, что в его действиях отсутствует вина, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Кинарского А. А. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Ерастову А. С.

Также суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кинарского
А. А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах», что подтверждается Актом № о страховом случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ООО «Росгосстрах», а в случае если такового возмещения не достаточно – на Кинарского А. А.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба стороной истца представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный <данные изъяты>, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что указанный отчёт был им представлен страховщику ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. В соответствии с Актом № о страховом случае ООО «Росгосстрах» было определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Факт получения данной денежной суммы истцом не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение в его пользу <данные изъяты> в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков не заявлено возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом на основе указанного доказательства, и не представлены доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, изложенные в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено никаких допустимых доказательств, на основании которых страховое возмещение было определено в размере <данные изъяты>. В связи с чем не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, определившее размер возмещения. Сам отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергаются иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик <данные изъяты> обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, сам отчёт отвечают требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, об осмотре транспортного средства ответчики были извещены, что подтверждается материалами дела. Кроме того суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату, максимально приближенную к дате дорожно-транспортного происшествия, что отвечает принципу полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>. С ответчика Кинарского А. А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, которые включают в себя возмещение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы с каждого из ответчиков в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, а также в равных долях в виде расходов за составление отчёта, что составит <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Кроме того руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ суд находит возможным частично удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на представителя. Учитывая объём и характер заявленных истцом требований, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении спора, категорию и сложность заявленного истцом спора, принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу заявителя за счёт ответчиков подлежат возмещению расходы на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.