Решение по делу № 33-2457/2019 от 06.02.2019

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Акатьев К.П.    Дело № 33-2457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2018 года

по делу по иску Шипицыной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Шипицына Т.А. обратилась с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017г. между Шипицыной Т.А. и ООО «УК «Союз» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по иску Шипицыной Т.А. к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей было принято решение в пользу заявителя, взысканы расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в сумме 482 289 рублей, а также неустойка, рассчитанная по дату вынесения решения суда в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитаной с даты вынесения решения суда по дату фактического получение денежных средств по исполнительному листу. Ответа на поданную претензию не последовало.

Просила взыскать с ответчика ООО «УК «Союз» в свою пользу неустойку в сумме 207 384,27 рублей.

Представитель истца Чурсина А.С. в судебном заседании дополнила исковые требования и просила также взыскать расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2018 года постановлено: Исковые требования Шипицыной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Шипицыной Татьяны Алексеевны неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» государственную пошлину в бюджет г.Новокузнецка в размере 5 273,84 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное, считает что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку ранее решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика штраф уже взыскивался.

Также оспаривает решение суда в части взыскных расходов на юридические услуги, поскольку полагает, что судом нарушены разумные пределы при определении оплаты услуг представителя.

На апелляционную жалобу Шипицыной Т.А. принесены возражения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Шипицыной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Шипицыной Татьяны Алексеевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 482 289 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 266 644,5 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 10.09.2018.

Решение было исполнено 19.09.2018, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2018 Шипицына Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки по дату фактического исполнения обязательств в сумме 207 384,27 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Шипицыной Т.А., между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в жалобе не приведено.

Вопреки позиции представителя ответчика, не может служить основанием для отказа во взыскании суммы штрафа в пользу истца то обстоятельство, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей с ответчика штраф уже взыскивался.

В соответствии с пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, из указанного выше решения от 06.08.2018 (л.д. 7-14) усматривается, что штраф был взыскан за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы расходов на устранение недостатков строительно-технического характера и неустойки за период с 20.04.2018 по 06.08.2018. Обжалуемым решением суда неустойка была взыскана за иной юридически значимый период, а именно с 07.08.2018 по 18.09.2018. Поскольку сумма расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в размере 482 289 рублей была выплачена Шипицыной Т.А. только 19.09.2018, то в соответствии с действующим законодательством у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки, а так как требования Шипицыной Т.А. в добровольном порядке Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Союз» удовлетворены не были, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно был взыскан и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены разумные пределы при определении оплаты услуг представителя, является несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания этих расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив сумму с 15 000 рублей до 6 500 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

                                         А.В. Карасовская