Решение по делу № 33-7138/2015 от 16.10.2015

Судья Борисова Е.А.              Дело № 33-7138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Деминой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> истец приобрел у ответчика сотовый телефон – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток - телефон вышел из строя, в связи с чем <дата> Пономарев Д.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Согласно выводам проведенной на основании заявления истца экспертизы в приобретенном истцом телефоне имеется скрытый производственный дефект.

Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок не удовлетворено, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона <данные изъяты> руб.; неустойку с <дата> по <дата> в сумме 11197 руб. 20 коп., с <дата> в размере 399 руб. 90 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 6100 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года взысканы с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пономарева Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за товар ненадлежащего качества; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6100 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 11197 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 399 руб. 90 коп. за день, начиная с <дата> по день удовлетворения требований потребителя; штраф в сумме 29643 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2035 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку товар для установления наличия недостатков истцом предоставлен не был, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не основано на законе.

Истец Пономарев Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Учитывая, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> Пономарев Д.В. обратился к ответчику с письменной претензией, принятой представителей ЗАО «Русская Телефонная Компания» в тот же день, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования потребителя не удовлетворены.

<дата> Пономаревым Д.В. в адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенного в городе Москве, была направлена повторная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком <дата>, которая также оставлена без ответа (л.д. 61-64).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Пономарева Д.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что письменные претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен ответчику товар для установления наличия заявленных недостатков, вследствие чего продавец лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку из положений Закона следует, что обязанность доказать отсутствие недостатка в товаре лежит на продавце. Вместе с тем каких-либо мер для проведения проверки качества товара, в том числе направления Пономареву Д.В. предложения представить товар, ЗАО «Русская Телефонная Компания» не предпринималось. Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения судебной экспертизы, которая также установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11197 руб. 20 коп за период с <дата> по <дата> и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с <дата> по день удовлетворения требований потребителя, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено, учитывая степень разумности и справедливости, длительность неисполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафной санкции соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не нашел оснований для снижения ее размера.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение прав потребителя до момента фактического исполнения обязательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что взыскание неустойки, исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона и главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: