Решение по делу № 2а-2099/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                      24 сентября 2019 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** Титовой Д. В., Московскому РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, УФССП России по *** о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по ***, УФССП по *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование доводов административный истец указал, что на исполнении в Московском РОСП г. Н.Новгород УФССП России по *** находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное в отношении должника Молочкова А.В., предмет исполнения взыскания имущественного характера на сумму 146 514,04 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления, требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по ЧЧ*ММ*ГГ*, по которым было движение денежных средств за указанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не опросил должника, не вышел по адресу регистрации и места жительства должника, не опросил соседей, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлено движимое и недвижимое имущество должника. Не направлены запросы по имуществу должника, которое выбыло из его собственности, не направлены запросы об установлении мнимых сделок. Предусмотренные Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда за пределы Российской Федерации должника, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которых было отказано. Допущенные нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «КА «Содействие».

В связи с изложенным, административный истец просит:

- истребовать у руководителя ИФНС-УФНС России по *** информацию обо всех открытых и закрытых счетах Молочкова А.В., за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*;

- после получения указанной информации, истребовать из всех банков, в которых были открыты счета за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату рассмотрения данного иска у Молочкова А.В., истребовать выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*;

Истребовать материалы исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также в неисполнении решения Нижегородского районного суда *** * на ЧЧ*ММ*ГГ*;

- признать незаконным длящееся бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижегородского районного суда *** *;

- признать незаконным длящееся бездействие руководителя УФССП России по ***, выразившееся в ненадлежащей организации и осуществления принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижегородского районного суда *** *;

- обязать руководителя УФССП России по ***, старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», посредством исполнения решения Нижегородского районного суда *** *.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано ООО «КА «Содействие» в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководителя ИФНС-УФНС России по *** информацию обо всех открытых и закрытых счетах Молочкова А.В., за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и истребовании из всех банков, в которых были открыты счета за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату рассмотрения данного иска у Молочкова А.В., истребовать выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен Московский РО СП г.Н.Новгород УФССП по ***.

Определение суда от 30.082019 года продлен срок рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению общества с ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** Титовой Д. В., Московскому РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, УФССП России по *** о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** Полякова Ю.В., старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Заинтересованное лицо Молочков А.В., извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** Титовой Д.В. в отношении Молочкова А.В. было возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС.

Согласно предоставленных данных банками и ФНС России, у Молочкова А.В. открыты счета в следующих банках: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», Поволжский филиал ПАО АКБ «Связь банк», Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ПАО Сбербанк, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», Поволжский филиал ПАО АКБ «Связь банк», Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был дан отказ на обращение представителя ООО «КА «Содействие» о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку удержания не производятся, денежные средства на депозит не поступают, сведения о месте работы отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем был дан отказ на обращение представителя ООО «КА «Содействие» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об объявлении розыска должника, поскольку на момент обращения не был собран полный комплект документов.

Кроме того, на обращение представителя ООО «КА «Содействие» от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была предоставлена соответствующая информация.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство объедено в сводное по должнику, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ТСК «Арма-Центр».

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

По мнению суда, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца о непринятии мер по наложению запрета на распоряжение имуществом должника не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку имущество должника не установлено.

Само по себе невынесение постановлений по итогам рассмотрения ходатайств представителей ООО «КА «Содействие» также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, о которых просит взыскатель.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя ООО «КА «Содействие», поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, о которых просит взыскатель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░