Решение по делу № 33-1108/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-1108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                            Ананиной Д.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Светланы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

        «Признать недействительным договор дарения от 10 ноября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, заключенный между Комаровой Светланой Евгеньевной и Комаровым Иваном Павловичем.

        Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность Комаровой Светланы Евгеньевны квартиры, расположенной по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Мелконян Г.С. обратился в суд с иском к Комаровой С.Е., Комарову И.П. (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на следующее:

        10.11.2017 года Комарова С.Е. подарила свою квартиру, расположенную по адресу: <.......>, сыну Комарову И.П. Считает, что ответчик, будучи должником по исполнительным производствам, злоупотребляя своими правами, совершила мнимую сделку по отчуждению квартиры с целью сокрытия своего имущества от возможного обращения на него взыскания по решениям суда от 20.08.2008, которым с Комаровой С.Е. в пользу Мелконяна Г.С. взыскана сумма в размере 3 744 445 рублей 57 копеек, и от 04.07.2018, которым также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 819 рублей, и до настоящего времени решения суда не исполнены. Кроме того, сделка совершена в нарушение запрета на совершение регистрационных действий, установленного в рамках исполнительного производства в 2017 году.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Комарова С.Е.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая свое несогласие с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки, а суд сделал неверный вывод о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом. Указывает также, что производила выплаты в силу своих материальных возможностей. Спорная квартира является ее единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание.

От представителя ответчика Филимонова В.А. поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов Н.Ф. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Филимонов В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2008 с Комаровой С.Е. в пользу Мелконяна Г.С. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей в качестве основного долга, проценты за пользование займом в размере <.......>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в размере <.......> рублей. При рассмотрении дела в 2008 году был наложен арест на все имущество Комаровой С.Е. в пределах суммы исковых требований (л.д. 12, 13-15).

14.06.2011 Комарова С.Е. приобрела за <.......> рублей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д.16, 44-45).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 следует, что по состоянию на 25.10.2017 года долг Комаровой С.Е. перед Мелконяном Г.С. составляет 2 925 379 рублей 22 копейки, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д.17-18), а 27 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем Комарова С.Е. была ознакомлена под роспись с требованием о необходимости представить судебному приставу исполнителю необходимые документы (л.д.19).

10.11.2017 Комаровой С.Е. подарила указанную квартиру своему сыну Комарову И.П. (л.д. 46- 47). Переход права собственности зарегистрирован 12.12.2017(л.д.9-11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора дарения Комарова С.Е. понимала, что у нее имеются неисполненные обязательства, которые возникли задолго до совершения сделки дарения и о наличии которых Комарова С.Е. не могла не знать; договор дарения направлен на создание препятствий к исполнению решения суда, так как данная квартира в результате заключения договора была выведена из массы, на которую могло быть обращено взыскание, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделки, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия ответчиками принадлежащего Комаровой С.Е. имущества от обращения на него взыскания.

Выводы суда соответствуют закону, которым правильно руководствовался суд при рассмотрении спора, а именно статьям 10, 168, 572 ГК РФ, и приведенным в решении разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества и прав на это имущество в собственность другого лица.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 1 статьи 168 ГК РФ).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 часть первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельства спора свидетельствуют о совершении сделки с недвижимостью для вида и с целью сохранения имущества в семье Комаровых, недопущения обращения взыскания на него по долгу перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии информации о наложении ареста на квартиру ответчик Комарова С.Е. оформила бы ее на сына сразу при приобретении в 2011 году, также свидетельствуют о намерениях должника к сокрытию доходов и имущества от взыскателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира является единственным жильем Комаровой С.Е., тоже свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении должником своими правами, поскольку она намеренно лишь документально ухудшила свои жилищные условия, в то же время фактически оставаясь проживать в спорной квартире.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии у Комаровой С.Е. возможности проживать в ином жилом помещении на законных основаниях, равно как и об отсутствии возможности приобрести иное имущество для проживания, как это произошло в 2011 году, коль скоро она безвозмездно отказалась от прав на принадлежащее ей дорогостоящее имущество.

Доводы жалобы о проживании Комарова И.П. в спорном жилом помещении до службы в ВС РФ, несении им расходов по оплате коммунальных услуг, указании данного адреса как места своего проживания подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для рассмотрения вопроса о мнимости сделки, совершенной в 2017 году, а имеющиеся в материалах дела платежные документы за 2018 год лишь подтверждают оплату коммунальных услуг за квартиру, выводов суда о мнимости сделки также не опровергают.

    Проживание Комарова И.П. в спорной квартире и оплата им коммунальных услуг правомерно квалифицированы судом как формальное исполнение сделки, поскольку данные обстоятельства имели место и до заключения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.