Решение по делу № 2-2399/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          17 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбенко Татьяны Валентиновны к Васильеву Сергею Александровичу, Васильевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Васильева С.А. и Васильевой Г.Н. в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 490 677 рублей 35 копеек и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 853 рублей 39 копеек.

В обоснование иска Гурбенко Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Васильеву С.А. в долг на условиях договора займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была составлена и выдана ей письменная расписка. Согласно расписке заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа в месяц (20 000 рублей) не позднее 06 числа каждого месяца. Супруга заемщика Васильева Г.Н. приняла на себя такие же обязательства, о чем внесла собственноручную запись в расписку, тем самым выступила поручителем по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. новой собственноручной распиской пролонгировал действие договорных отношений на прежних условиях, в данной расписке Васильева Г.Н. снова взяла на себя обязательства по возврату займам и процентов совместно с мужем Васильевым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. вновь пролонгировал действие договорных отношений на прежних условиях, в подтверждение чему им совместно с Васильевой Г.Н. снова была составлена и выдана ей письменная расписка соответствующего содержания о возврате суммы займа и процентов в срок до 01.02.2017

В качестве исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору заемщик произвёл уплату процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 80 000 рублей, что учтено в расчете общей задолженности. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок и по требованию не произведен, а во внесудебном порядке разрешить возникший спор не удалось, просит взыскать с ответчика Васильева С.А. и Васильевой Г.Н., как поручителя заемщика Васильева С.А. в свою пользу имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в судебном порядке, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы.

Истец Гурбенко Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Шараев М.Г. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что ссылка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на пролонгирование договорных отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на сущность договорных отношений, фактически возникших на основании первоначальной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных договоров займа истцом не подтверждено. Выданные в последующем Васильевым С.А. и Васильевой Г.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются пролонгированием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчиков срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в своих очередных расписках ответчики признавали наличие неисполненного обязательства и в апреле и мае 2015 года осуществляли частичные выплаты по договору. Истцом также оспаривается заключение с ответчиками в августе 2018 года нового договора о заемных обязательствах, а потому истец настаивает на продолжении действия прежних условий обязательства. В последней расписке с учетом дополнительной записи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что заемщик возвращает сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ или по требованию. Ни в указанный срок, ни по требованию от ДД.ММ.ГГГГ принятое на себя обязательство Васильев С.А. и его супруга Васильева Г.Н. не исполнили, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчики Васильев С.А. и Васильева Г.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Аристакесян А.А. в судебном заседании заявил о признании ответчиком Васильевым С.А. обоснованности исковых требований в части основного долга в размере 1 000 0000 рублей и договорных процентов в сумме 410 000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая наличие у Васильева С.А. неисполненного обязательства перед истцом по данной расписке, а также признал обоснованными требования в части задолженности Васильева С.А. по процентам, исчисленным на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, и по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 479 рублей 45 копеек. В остальной части обращенные к Васильеву С.А. исковые требования полагал лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению. Просил учесть, что ранее между сторонами существовали активные деловые взаимоотношения, в рамках которых Васильев С.А. неоднократно брал у истца краткосрочные займы, при этом не во всех случаях они оформлялись письменными расписками. Представленные истцом расписки по своей смысловой нагрузке не содержат указание на одно и то же денежное обязательство, тогда как срок исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявляется стороной ответчика, ко дню предъявления иска истек. Обращенные к Васильевой Г.Н. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не может быть признана поручителем по договору займа, поскольку отдельного письменного договора поручительства с Гурбенко Т.В. с подписью последней, как того требуют ст. 160, 362, 434 ГК РФ, не заключала. Внесением записей в расписках она лишь подтвердила свою осведомленность и согласие с принятием ее мужем на себя долговых обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ели настоящие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ Гурбенко Т.В. передала по долговой расписке Васильеву С.А. заемные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа (т.е. 20 000 рублей) ежемесячно с уплатой данных процентов не позднее 06 числа каждого месяца или одновременно с возвратом основного долга.

Передача заемных денежных средств между сторонами подтверждена рукописной распиской заемщика Васильева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась стороной ответчика.

В указанной расписке имеется дополнительная запись, заверенная подписью Васильевой Г.Н. следующего содержания: «С вышеизложенным согласна и принимаю на себя такие же обязательства, как мой муж».

Наличие в распоряжении истца оригинала указанной расписки заемщика свидетельствует о неисполнении данного обязательства Васильевым С.А. перед истцом.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела оригиналы рукописных расписок Васильева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А., получив от Гурбенко Т.В. в качестве займа 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дословно указано – до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2% в месяц, а всего 240 000 (20 000 рублей х 12 месяцев) рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по частям возвратить основной долг в размере 1 000 000 рублей и до полного погашения долга выплачивать проценты в размере 2% в месяц пропорционально оставшейся сумме долга.

Кроме того, в указанной расписке имеется собственноручная запись Васильевой Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она согласна и принимает на себя также обязательства, данные ее мужем Васильевым С.А.

На обороте указанной расписки имеются записи о возврате 17 апреля 100 000 рублей с допиской: «проценты не возвращал», и о возврате 80 000 рублей 15 мая.

Содержание рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующее: «Я, Васильев Сергей Александрович,... в подтверждение того, что с учетом продолжения займа в 1 000 000 рублей до его погашения и выполнения взятых на себя обязательств по его содержанию – 2% в месяц от суммы долга обязуюсь вернуть все денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ или по требованию, а также недоплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей и далее до момента возврата долга из расчета 2% за каждый месяц (20 000 рублей) х количество месяцев. Итого на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 000 000 рублей + недоплаченные проценты – 410 000 рублей + % на момент возврата долга из вышеуказанного расчета…».

В указанной расписке имеется дописка с подписью Васильевой Г.Н. «с займом мужа согласна и поддерживаю. 01.11.2016».

На обороте расписки имеется дополнительная запись, выполненная Васильевым С.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ: «Вышеуказанные в расписке взятые обязательства по возврату основного долга и процентов по его содержанию в сумме 2% в месяц до возврата долга прошу продлить до ДД.ММ.ГГГГ или по требованию».

Содержание настоящих расписок позволяет отнести их к договорам займа, поскольку они содержат существенные условия подобного договора.

Однако, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений с учетом позиции ответчиков, суд не может согласиться с доводами истца об отнесении расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к пролонгации действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о пролонгации иного заемного обязательства, возникшего на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ с иным сроком возврата суммы займа, тогда как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дата первоначального договора займа вообще не указана.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обращенных к ответчику Васильевой Г.Н., суд принимает во внимание буквальное значение записей последней в рассматриваемых расписках, не свидетельствующих о принятии на себя поручительства, а также руководствуется следующим.

В соответствии со с. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и поручителем, и кредитором, тогда как в настоящем случае подписи кредитора Гурбенко Т.В. в расписках отсутствуют.

Более того, из буквального содержания собственноручных записей Васильевой Г.Н. не следует о принятии на себя поручительства по обязательству Васильева С.А.

Указанное дает основание для вывода о том, что форма договора поручительства в настоящем случае не соблюдена, соглашение о поручительстве между истцом и Васильевой Г.Н. не заключено, а следовательно, поручительство последней перед истцом по заемному обязательству Васильева С.А. не возникло, что в свою очередь препятствует возложению на Васильеву Г.Н. солидарной ответственности по взысканию задолженности по рассматриваемому договору займа и влечет отказ в иске к ней.

При оценке обоснованности предъявленных к Васильеву С.А. исковых требований, суд учитывает его позицию по делу и, в том числе совершенное им заявление о применении срока исковой давности к обязательствам по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено, срок окончания исполнения договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом внесенных по ней платежей в счет частичного погашения долга – с ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость указанных расписок заемщика Васильева С.А. к расписке от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца спорна и указанное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с пропуском срока исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, Гурбенко Т.В. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга по настоящему договору в размере 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком Васильевым С.А. заявлено о признании неисполненного обязательства перед Гурбенко Т.В. в объеме долга, отраженного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере основного долга в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 000 рублей, как и не оспаривается им наличие действующего соглашения и право истца на проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что за указанный период составляет 280 000 рублей: 20 000 рублей (2% от 1 000 000 рублей) х 14 месяцев.

В этой связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, заявленной по делу заемщиком позиции и правовой оценки представленных доказательств, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с Васильева С.А. в пользу Гурбенко Т.В. задолженность по договору займа в сумме 1 690 000 рублей, из которых: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 410 000 рублей, и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика Васильева С.А. суд находит обоснованным взыскание с него в пользу истца дополнительно и процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 180 000 рублей (20 000 рублей х 9 месяцев), поскольку указанное в полной мере соотносится с условиями договора займа и положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Суд также усматривает правовые основания для взыскания с Васильева С.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку достижения соглашения сторон об иных условиях применения штрафных санкций за нарушение срока возврата займа судом не установлено, суд полагает обоснованным применение к спорным отношениям общих положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и исходя из имеющихся данных о согласованной сторонами конечной даты возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, находит обоснованным взыскание с ответчика Васильева С.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении, исходя из действовавших в данный период ключевых ставок, установленной Центробанком России, составляет 53 479 рублей 45 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, о применении положений указанной нормы закона стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, в суммарном выражении взысканию с ответчика Васильева С.А. в пользу Гурбенко Т.В. подлежит денежная сумма в размере 1 923 479 рублей 45 копеек, а потому в удовлетворении остальной части обращенных к нему исковых требований Гурбенко Т.В. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 853 рублей, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика Васильева С.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 999 рублей 27 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гурбенко Татьяны Валентиновны к Васильеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Александровича в пользу Гурбенко Татьяны Валентиновны задолженность по договору займа в сумме 1 870 000 рублей, из которых: основной долг (заем) – 1 000 000 рублей и исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 870 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 479 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999 рублей 27 копеек, а всего 1 938 478 рублей 72 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска к Васильеву Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска к Васильевой Галине Николаевне в полном объеме Гурбенко Татьяне Валентиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова