Решение по делу № 33-8779/2019 от 13.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.             33-8779/2019

2.209г

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску по иску Ластовкина Евгения Викторовича к Яровой Елене Валентиновне о взыскании задатка

по апелляционной жалобе ответчика Яровой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 г., которым в пользу Ластовкина Евгения Викторовича с Яровой Елены Валентиновны взыскано 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 1 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластовкин Е.В. обратился с иском к Яровой Е.В. о взыскании переданного ей по условиям предварительного договора задатка 50 000 руб. в двойном размере 100 000 руб., ссылаясь, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Яровая Е.В., считая его незаконным, ссылаясь на вину истца в незаключении основного договора, отказавшегося, в связи с чем, сумма задатка не подлежит взысканию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ластовкина Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Материалами дела правильно установлено, что <дата> между покупателем Ластовкиным Е.В. и продавцом Яровой Е.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в срок до <дата> г. по цене 2 150 000 руб., из которых 50 000 руб. уплачены в момент подписания предварительного договора и зачитываются в оплату покупной цены при заключении основного договора, и согласовано, что в случае неисполнения такого обязательства по вине покупателя, сумма задатка в 50 000 руб. остается у продавца.

Далее, материалами дела подтверждается, что указанный в предварительном договоре объект недвижимости являлся общей совместной собственностью Яровой Е.В. и супруга ФИО1 между которыми имелся спор в Канском городском суде Красноярского края о разделе данного объекта, оконченный определением суда от 18 декабря 2018 г. об оставлении иска Яровой Е.В. без рассмотрения ввиду двукратной неявки сторон.

Таким образом, продавец Яровая Е.В. распорядилась в предварительном договоре объектом недвижимости без согласия другого участника общей совместной собственности, в связи с чем, основной договор не мог быть заключен по обстоятельствам, за которые истец ответственности не несет.

В таком положении, суд правильно взыскал с Яровой Е.В. полученные 50 000 руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов истца по оплате иска государственной пошлиной 1 700 руб.

Решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы 50 000 руб. в двойном размере не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанцией не является.

Довод апелляционной жалобы об отказе Ластовкина Е.В. от заключения основного договора не состоятелен и опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий            В.Б.Федоренко

Судьи         Е.Ю.Ашихмина

            Н.Н.Попова