Решение по делу № 2-175/2016 (2-5211/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-175 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца Борисовой Л.И., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Брянской области Ухова К.А., представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Караськовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого В.М. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о понуждении освободить земельный участок,

Установил:

Городецкий В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Брянской области о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, который граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федерального казначейства по Брянской области. При установке ограждения земельного участка, расположенного по <адрес>, Управлением Федерального казначейства Брянской области самовольно захвачена часть земельного участка общей площадью 263 кв.м., расположенного по <адрес> 04 июля 2013 года истцом направлено претензионное письмо в адрес руководителя УФК по Брянской области с просьбой о приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено. По изложенным основаниям истец просил суд обязать Управление Федерального казначейства по Брянской области освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по <адрес>, путем перемещения забора за границы участка.

Определением суда от 18 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО СКФ «Комфорт», МУП «Брянскгорстройзаказчик», ОАО ПСК «Комфорт-Проект».

В судебном заседании представитель истца Борисова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Брянской области Ухов К.А. исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, о нарушенном праве истцу стало известно с момента выдачи разрешения на строительство жилого дома – с <дата> Также указал, что заключение экспертизы не является безусловным доказательством по гражданскому делу.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Караськова А.И. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО СКФ «Комфорт», МУП «Брянскгорстройзаказчик», ОАО ПСК «Комфорт-Проект».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Городецкому В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., переданный под строительство жилого дома по <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым №... по <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федерального казначейства по Брянской области.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» от 03.03.2016 г. № 2-5211/2015 кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми №... и №... отсутствует. Имеет место завладение частью земельного участка с кадастровым №... со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым №.... Для восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым №... требуется перенести ограждение (забор) по координатам характерных точек смежной границы, указанным в сведениях ГКН.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представителями ответчиков суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при установке ограждения земельного участка, расположенного по <адрес>, Управлением Федерального казначейства Брянской области самовольно захвачена часть земельного участка, расположенного по <адрес>, что привело к нарушению прав истца по пользованию земельным участком.

Следовательно, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, а также требований ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, приходит к выводу, что границы земельного участка истца подлежат восстановлению путем переноса забора по координатам характерных точек смежной границы, указанным в сведениях ГКН.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по существу истцом заявлены требования об устранении нарушений права пользования земельным участком, которые не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а на указанные требования, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования Городецкого В.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Городецкого В.М. удовлетворить.

Обязать Управление Федерального казначейства по Брянской области освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по <адрес>, путем переноса забора по координатам характерных точек смежной границы, указанным в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.