Решение по делу № 2-363/2016 от 29.03.2016

Дело №2-363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр                                  20 апреля 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анучкиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Анучкиной о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Анучкиной . заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № в соответствии, с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Анучкиной . денежные средства в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В настоящее время полный возврат заемных средств ответчиком не производится, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность просрочки составляет <данные изъяты>

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

Согласно разделу «Б» кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> коп. - просроченная ссуда,

<данные изъяты>. - просроченные проценты,

<данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку кредита,

<данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Ответчику в соответствии п.п. 5.2 Условий кредитования Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Анучкина . в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания просроченной ссуды <данные изъяты>., просроченных процентов . признала полностью. Не признала иск в части взыскания штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и может быть принят судом.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требования Банка в части взыскания суммы просроченной ссуды ., просроченных процентов <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Анучкиной . штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Согласно разделу «Б» кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты> годовых (Раздел Б Кредитного договора).

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на общую сумму - <данные изъяты> коп.вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Анучкиной . в пользу Банка составляет <данные изъяты>

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анучкиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Анучкиной в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №. в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Анучкиной в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Валиуллина

Судебный акт не вступил в законную силу