Решение по делу № 2-1722/2022 от 22.06.2022

дело № 2-1722/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002004-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

с участием представителя ответчика - Никитина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» к Кузьмину <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ООО «ГЛТ Москва») обратилось в суд с иском о взыскании с Кузьмина В.В. суммы причиненного ущерба в размере 834284,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11543 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Транслогистик» заключилин договор №, по которому ООО «ГЛТ Москва» оказывает комплекс услуг по доставке (перевозке) грузов. В целях исполнения данного договора, между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «ПрайдЛогистик» заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПрайдЛогистик» в соответствии с заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ организовывало транспортировку груза на а/м <данные изъяты>, гос. номер №, полуприцеп <данные изъяты>, г.н. № (силами водителя ФИО6), для последующей передачи контрагенту.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., на 546 км. автомобильной дороги Москва-Уфа, водитель Кузьмин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, полуприцеп <данные изъяты>, г. н. №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, полуприцеп <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6 Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, была повреждена часть груза и не довезена до конечного грузополучателя, а отправлена обратно Грузоотправителю ООО «Титрейд», после чего составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

4752 упаковок было передано для перевозки. 4651 упаковок возвращены ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Титрейд», после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 101 упаковка + недостача при возврате продукции на склад ООО «Титрейд». 4651 упаковка, возвращенные на склад, были тщательно перебраны в результате чего: 3844 упаковок восстановлено (перефасовано), 807 упаковок восстановлению не подлежат и перемещены на склад для дальнейшей утилизации.

Затраты на перефасовку составили 96737,59 руб. (гофропрокладка, пленка, этикетка самоклеящаяся, трудозатраты, работа отдела контроля качества, гофро-лоток для банки 810мл.).

Реальный ущерб составил 834284,79 руб.: полная утрата продукции (101+807 упаковок х 782,04 руб.) - 710419,20 руб.; переборка и перефасовка - 96737,59 руб.; погрузо-разгрузочные работы - 20320 руб.; работы по утилизации - 1723 руб.; вывоз утилизированного товара специализированной организацией - 5085 руб.

ООО «ГЛТ Москва» получена от ООО «Транслогистик» претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834284,79 руб., которая была удовлетворена, что подтверждается актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ущерб в размере 834284,79 руб. не погашен.

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Генеральный директор ООО «ГЛТ Москва» ФИО3 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что представлены все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора документы.

Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился.

Никитин А.В., представляющий в судебном заседании на основании доверенности интересы ответчика Кузьмина В.В., просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 83 -85). Суду также пояснил, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана; ООО «ГЛТ Москва» добровольно выплатило сумму ущерба, хотя и могли оспорить, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и сумма причиненного в связи с этим ущерба не доказана. Кузьмин В.В. управлял ТС, принадлежащем ему на праве собственности, но работал на организацию, сведений о данной организации у него, как представителя, не имеется. Ответчик не согласен с расчетом суммы убытков, т.к. его никто не приглашал на осмотр груза, 101 упаковка в виде недостачи товара могла быть украдена.

Третье лицо ФИО6, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Транслогистик», ООО «ПрайдЛогистик», ООО «Титрейд», ООО «Ритейл Логистик Сервис», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст.12, 56, 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Нормы статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора (абзац второй статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспедитор является ответственным за утрату (повреждение) груза, в том числе и при возложении им обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Транслогистик» (заказчик) и ООО «ГЛТ Москва» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГЛТ Москва» принял обязательство оказывать комплекс услуг с целью доставки (перевозки) грузов.

Как указано в п.2 договора, исполнитель оказывает услуги по настоящему договору лично, собственными силами и средствами. Список уполномоченных представителей исполнителя и транспортных средств, допущенных к перевозке, согласовывается сторонами к Приложении № к договору. В процессе расширения автопарка и набора новых водителей, стороны составляют дополнительное соглашение. Настоящий договор не представляет исполнителю полномочий действовать или заключать какие-либо соглашения от имени заказчика, а также привлекать к выполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц без письменного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛТ Москва» (заказчик) и ООО «ПрайдЛогистик» (исполнитель) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №. По договору заказчик заказывает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется выполнять или организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом на основании согласованных сторонами заявок на перевозку грузов на каждую отдельную перевозку (п.1.1). Стороны пришли к соглашению, что исполнитель принимает к перевозке грузы стоимостью не более 5000000 руб. - без страхования груза. Грузы стоимостью свыше 5000000 руб. принимаются исполнителем к перевозке, только если груз застрахован (п.2.1.).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, ООО «ПрайдЛогистик» в соответствии с заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту: <адрес>, транспортным средством: <данные изъяты>, гос. номер №, полуприцеп <данные изъяты> гос.номер №, силами водителя, ФИО6 - л.д. 26.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «Титрейд» предоставил 4752 упаковки кофе (фриз.) «Арома де Бразил» стекло 175r|6 - X-jar, по цене 938,88 руб., на сумму 4461557,76 руб., грузополучатель ООО «Ритейл Логистик Сервис» - л.д. 27.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ сч.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ доставлен товар, место приемки товара ООО «Титрейд» <адрес>. Способ доставки а/м №. Расхождение по количеству мест и массе в актируемой партии товара, обнаруженные на складе товарополучателя: по документам грузоотправителя 4752, фактически поступило 4651, расхождение - 101 уп. Кофе Арома де Бразил, стекло 175/6. При внешнем осмотре 801 упаковка имеет бой стекла, 3850 упаковок имеют загрязнение транспортной упаковки. Заключение комиссии: 3850 упаковок по 6 бан. визуальных повреждений не имеют, требуется: 1) перекладка продукции в новую транспортную упаковку из-за загрязнения кофейным продуктом; 2) независимая экспертиза, заключение о возможности/невозможности в реализации продукции.

Суду представлен акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого, ООО «Транслогистик» в лице ген. директора ФИО7, и ООО «ГЛТ Москва» в лице ген. директора ФИО3 - согласились произвести взаимозачет на сумму 834284,79 руб. (акт со стороны ООО «Транслогистик» не подписан).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией (операционный директор, руководитель транспортной службы, инженер ОКК, бухгалтер) составлен акт на уничтожение материальных ценностей, которая осмотрела на складе материальные ценности и признала их подлежащими уничтожению: гофро-лоток для банки 810мл. - 3844 шт., гофропрокладка - 162 шт., пленка - 51,12 кг., этикетка самоклеящаяся - 3844 шт., кофе (фриз.) «Арома де Бразил» стекло 175r|6 - X-jar - 908 шт. Перечисленные в настоящем акте товарно-материальные ценности на основании приказа «О списании ТМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены путем вывоза на полигон ТБО.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина В.В.; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано судом, обжалуемое постановление в нарушение части 5 статьи 29.10 названного Кодекса не подписано мировым судьей, следовательно, не отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, суд считает что доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении №, содержат доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, Кузьмин В.В., находясь на 546 км трассы <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, в том числе на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)

Вина Кузьмина В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: письменными объяснениями водителя ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Кузьмина В.В., пояснившем о выезде на своем автомобиле на полосу встречного движения; видеозаписью с места ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свое право на рассмотрение дела в его отсутствие (ч.5 ст. 167 ГПК РФ), ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1-3).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Материалы дела, изученные судом, подтверждают факт выезда ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением Кузьмина В.В. на полосу встречного движения и столкновение с а/м под управлением ФИО6 Однако, материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами - не доказано повреждение вследствие ДТП перевозимого груза, находящегося в автомашине <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (под управлением ФИО6). Установление расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей подтверждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней после дорожно-транспортного происшествия. При этом, также не доказано, что количество товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, не оказывалось воздействия, которое могло бы повлиять на повреждение, утрату, уничтожение товара. Не представлено суду и доказательств проведения независимой экспертизы по вопросу возможности/невозможности реализации продукции, тогда как её проведение требуется согласно вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика, что он был лишен возможности участвовать при осмотре товара, за повреждение которого истцом и заявлен настоящий иск, поскольку претензия ООО «ГЛТ Москва» о возмещении ущерба в адрес Кузьмина В.В. датирована только от ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности уже были уничтожены.

Не нашло в судебном заседании своего подтверждения и исполнение требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками), ввиду чего оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба 834284,79 руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать в полном объеме.

          руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о взыскании с Кузьмина <данные изъяты> суммы причиненного ущерба в размере 834284,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11543 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 11.11.2022.